хут
()Tf10IIreHiH кь своимъ лично зависимымъ епископъ уже
осуществлялъ и права высшей уголовной (Blutbann).
0TT0H0BckiH вполн“Ь въ духгЬ политики Оттоновъ.
„Оттоны име1зли прежде всего въ виду надкьлить епископовъ
с,уЬтскими правами и противопоставить ихъ какъ преданную ко-
ролю силу строптивой свгЬтской знати, такъ какъ выборъ епи-
скоповъ еще зависгЬлъ отъ короля, тогда какъ должность графа
уже становилась наслтьдственной. Удивительно при этомъ лишь
то, что въ пользу епископовъ произо-
шло прежде всего въ тФ,хъ нашихъ городахъ, въ которыхъ
сохранились цгЬлыя общины свободныхъ людей. Но вгьдь какъ
разъ зхЬсь разхЬленныл, на узкомъ пространствеЬ скрещивав-
права раньше, чевмъ гхЬ бы то ни было, хЬлали ощути-
мой необходимость разъ навсегда отнять у графовъ предлогъ
кь захватамъ у церкви и кь притЬсненВ1мъ свободныхъ” (Arnold,
Г, стр. 36)
Епископъ сталь настоящимъ властителемъ всего города. Ему
теперь принадлежало прежде находившееся въ рукахъ короля
его агентовъ право издавать повелјзрйя и Его
власти были теперь подчинены какъ несвободные, такъ и сво-
бодные, и эту власть онъ осуществлялъ надъ тТ;ми и надъ
другими черезъ посредство своего фохта, которому передавался
для высшей балнъ,
ему право присуждать правонарушителей кь штрафу въ 60
шиллинговъ.
Является вопросъ: какъ отразилось это епископ-
ской власти жившей въ горохЬ рядомъ съ епископской „фами-
старосвободной общины на судья; этой посшЬдней? Ли-
шились ли старосвободные (die Altfreien) своей свободы и сли-
лись съ несвободными въ одну вотчинную общину (die hofrecht-
liche Gemeinde), или же они сохранили въ главномъ свои права
свободныхъ людей и продолжали составлять внутри города осо-
бое Правда, та власть, которую осуществлялъ въ
кь нимъ фохтъ, по существу была иной,
че]змъ та чисто вотчинная власть, которую онъ осуществлялъ
въ кь несвободнымъ, кь епископской familia, была
властью публично-правового характера. Но все же такое со-
въ рукахъ епископскаго той и другой
власти не могло не скрывать въ сел неЬкоторой опасности