дависимо отъ него тавой же взглядъ высвазалъ почтенный

изсгЬдователь древнихъ памятниковъ о. архимандритъ Амфи-

xoxit. Кь этому же воззрЫю на глаголицу присоединился

и авац. Ягичъ. Такимъ образомъ мысль о

глаголицы изъ гречесиго курсива получаетъ все ботве и

бол±е стороннивовъ и заслуживаетъ полнаго и все-

сторонняго и pucM0TpiHig. Разборъ этого мн%-

Hig и его ИЕЪ вообще, тавъ и въ от-

дььныхъ буквъ словянсвихъ азбукъ и составляетъ главную

задачу настоящаго труда. Но тавъ кавъ главнымъ ocH0B8HieMb

этого MH'hHig о глаголицы служило уб'Ьжде-

Hie въ томъ, что алфавиты не изобреЬтаютса, не выдумы-

ваются, а въ поиъ можно уб'ђдиться только изъ

алфавита, то мы сочли необходимымъ разбору и обсужде-

Hio MH'hHia г. Тайлора и другихъ о греческомъ происхо-

глаголицы предпослать обзоръ всей предше-

ствующей алфавита (1) и ввранф показать, что ал-

фавиты и другихъ народовъ, которые также считались прежде

продувтомъ ocTp0YMig и изо$тательности отдььныхъ лич-

ностей, представляютъ въ сущности естественный и посте-

пенный продувтъ цЮыхъ и народовъ. Такой очервъ

предварительной алфавита мы считали Амь бол•ье

нелишнииъ, что въ нашей литератур% сравнительно мало

можно найти по этому важному вопросу.

(1) При ггоиъ особеяво относительно алфав•товъ на-

родов. вы водыовалсь вышепгваввоо книгою г. ТЕПора.