между евреями, и какъ мыа кь нтђкото-
рому удовъ и дТугей по умершимъ, естественно пони-
жала размгВръ кортомноЙ платы и причщшла ущербъ влащВльцамъ
корчемъ, домовъ и проч., то, съ другой стороны, хазака
съ другими кагальными податями доставляла кагаламъ возмож-
ность уплаты процентовъ и долговъ, а потому всФ, лица,
заинтересованныя въ исправномъ отъ еврейскихъ об-
щинъ 0/0 и капитала, стояли за хазаку; а въ чисть этихъ лицъ
находились представители разныхъ отраслей государственнаго управ-
начиная съ Гетмана В. Княжества Литовскаго и кончая ка-
кимъ-нибудь городничимъ, а равнымъ образомъ и Bcrh почти мона-
meckie ордена, какъ мы видгђли выше.
Поэтому, не смотря на заявле]йн частныхъ лицъ и на жалобы
самихъ евреевъ, не смотря на ссылки, что хазака запрещена пра-
вомъ и 64), она продолжаетъ свое легальное суще-
65), когда скарбовая заявивъ
cTB0BtiHie ВПЛОТЬ ДО 1781 Г.
нйзсколько поздно, что „заботясь о неприкосновенности государ-
ственнаго и частнаго имуществъ, какъ о своей главной цгђли”, и
узнавъ изъ жалобь о неправильномъ хотя и давнемъ обычагђ, „ха-
закъ”, воспрещаетъ на будущее время кагаламъ выдавать таковыя
хазаки, а лицамъ, получившимъ документы на хазам, предписы-
ваетъ представить оные, безъ ЛАСТНЫМЪ властямъ для
Но такъ какъ надзоръ за
этого лежтлъ на мгЬстныхъ властяхъ, которыл были
на сторонгь кагала, и такъ-какъ самаго кагала не было
ни въ чемъ n3wbHeII(), то съ хазакою мы встргьчаемся и позднйзе:
такъ напр., въ числгђ доходовъ виленскаго кагала въ 1786 г. на-
ходится и хазака 66).
Борьба съ однимъ изъ видовъ кагальныхъ податей не могла
дать 60JI'I;e удовлетворительнаго результата. Хазака ничтьмъ по су-
ществу не отличалась отъ остальныхъ кагальныхъ доходовъ, „ко-
64) Неизврђстно какими, такт, какъ „Wolumina legum“ ровцо ничего
не говорить о „хазакгђ“.
65) 11 мал, Акт. Вил. Археорг. ком., стр. 344, Х2 32. Также Акт.
книга Смоленскаго Земскаго Суда за 1774—1786 г. архивн. Х215.55(),
f. 696.
66) Рукописи Вил. Археогр. Ком., акт. кн. В1[.ленск. Г род. Су да
Х2 4,221 (за 1785 г.), р. 473, февраля 16.