А. е. гильФЕРДИнгъ.

д'ђлами русскаго государства, ни даже этнографическими гра-

пями русскаго племени: оно простиралось на весь славян-

Ckii MiPb, который являлся ему однимъ цђлымъ, несмотря

на pa3H006pa3ie судебъ народовъ, его составляющихъ. Един-

ство славянскаго Mipa не являлось ему механическимъ един-

ствомъ: все механическое, внТшнее находило въ немъ стро-

гое такъ, въ «Исторји сербовъ и болгары мы на-

ходимъ краснор%чивое единства симеонова цар-

ства, какъ единства внфшнято, насильственнаго, завоеватель-

наго. Въ этой внтшности онъ видђлъ главную причину па-

симеоновой державы, несмотря на ел блескь.

Единство это являлось Гильфердингу коренныиъ един-

ствомъ взглядовъ, «Народный характеръ — читаемъ

мы въ одной ивъ записныхъ его книжекъ — составляють не

бы то ни было нравствепныя качества, а 110HHTia,

на воторыхъ овь основываетъ свой общественный и частный

быть. Изм%няемость нравственныхъ качествъ про-

и проч.); неизуђнность этихъ Эти поня-

первоначальной жизни народа (сравнить съ обра-

30BaHieMb человђческаго характера)». Далђе, опровергая мА-

Hie одного нВмца, основывавшаго родство народовъ на сход-

нравственныхъ качествъ, онъ говорить: «Это то же са-

мое, что еслибъ я, для доказательства моего родства съ та-

кимъ-то (котораго нас.йдство, положимъ, хотЮъ бы полу-

чить), сказалъ, что онъ быль такой же, какъ я, неуживчи-

вый челойкъ, такъ же предпочиталъ охоту и разбой мир-

ному промыслу, такъ же быль храбръ, такой же быль

пьяница, такъ же женился изъ-за денегъ, любилъ IItc-

ни и одылся одинаково. Родство народа съ народоиъ,

какъ и челойка съ челойкомъ, доказывается совсђмъ

иначе». Проникнутый этими мыслями, онъ не оберегаетъ

древнихъ славянъ отъ наприйръ, въ пиратств%, и

ттмъ избавляется отъ свойственной многимъ историкамъ сла-

бости находить у одного народа всј доброхЬтелп, а у дру-

гаго—всЪ пороки; за то за онъ с.твдитъ внима-