264 ЖУРНИЪ минпотвротвд ПТОИЩКНИ.

евп бы она дошп• до засъ въ полноиъ соста", она вИ-таки не

представила бы для насъ ничего новаго.

Автору сл%довало начать со вто# подины свн•о труда, а

тогда онъ на напасал бы обширной первой навы (въ 191 стр.)

„О поисихъ въ МосквеЬ Тремерокъ царской бв6ЛотекиИ, во всякомъ

случа•ћ но иридалъ бы ей такого объема. Есии въ бибЛотек•1; москов-

скихъ царей было 2—3 rpeqeckia рукописи, само собою разуи%ется.

что ихъ не зач%мъ искать въ разныхъ рукописныхъ ото

пхъ Дшгаточно био бы вкранф упомянуть, что поиски

Триер не ув%нчыись уси%хоиъ, н•ЬмецкШ профессоръ уб•ьдидса,

что c06paHia греческихъ руводисей въ Москв% составились гораздо

позже времввъ Грознаго в привезены съ Востока.

()бидио, что г. М;локурвт. шриготовилъ плохую участь своей кииМ;.

Лица интересу бибЛотекой Ивана Грознаго едва лн будуть

ри•Ьть терп•Ьв'е прчесть обширный томъ, гд•Ь такъ много лишаяго;

аи историки будутъ знать, что въ труд", посвящепномъ 6H63io-

московскихъ государй въ XVI сто“тЈи, надо искать биб-

Мотекъ архивныхъ и синодальныхъ и новыхъ матершовъ для истщји

нашего и Максима Грека въ частншти.

Между т•Ьмъ трудолме автора заслуживаеть полнаго вниман\я.

Онъ изучил 243 рукописи, Максима Грека.

Для ucTopiH рукописнаго пошльскаго приказа онъ щтмот-

р•Ьхь Ола Московскаго Главнаго Архива министерства

выть дьъ, въ которыхъ быдо что-либо касающееся бибјотеки этого

дла исторЈи синодальной бибјотвки онъ просмотр•Ьдъ

вс'ь ему описи ея XYII—XIX в., равно какъ н Д'Ь.•а

ковской синодальной конторы, этой бнЫотеки; для

типографской бибјотеки онъ изучилъ крои•Ь описей оа XVII—XIX п.

д•Ьла архива Tun0iMiB, относящ'яся до ея библ'отекн. Изъ ката-

дога Архивной бибјотеки, составленцаго въ 1816— 1820 г., г. В±ло-

вуровъ сВдиъ выборку всеЬхъ книгъ, изданныхъ по 1896 г. Въ архив-

ной ВС'Ьхъ такихъ кникљ оказалось 880; чтобы выдеЬлить

взъ числа ихъ книги, въ архввъ въ XVIII в., ииъ были

просиотр±ны вс1; эти 880 внигъ, съ 1фльш, судя но ии±ющнися на

книгахъ отм%ткаиъ, опред•Ьпть когда поступили.

Думается, что трудъ г. Жлокурва значительно выигралъ бы,

если бы онъ разбил его нан%скодьво издалъ бы отд±льно

исторјю МОСКОВСЕИХЪ бябЛотекъ, отдЬьно касающЈеся Мак-