— 10
томъ истфи подобно втоТу,
цевь новому рриеви и виючаетъ въ сМ'Ь Мзора фиосф•
скихъ T•wpil пнставитедей индивидуализма (Гутчисовъ , Фергжовъ,
Гельнјй, Годьбахъ, Томасъ Пэнъ, Руссо н Мабли), свстехъ утилита-
ризна (Юмъ, БОркъ, Бентамъ) и первыхъ IIFxcTaBarexel идеа-
мима (Каво, Вијьгельиъ Гумбшьдть, Фихте).
Читатеимъ, конечно, буден непонятно мВсто, занимаеиН тртьииъ
томомъ въ ряду другихъ и принятая авторомъ классификат фиш:оф-
скихъ системъ баъ заиючающихся въ прежнихъ встяхъ труда.
Читая политическихъ учевШ», нужно постоянно• им±ть вь виду
основную, схему еа автора.
Г. Чичеринъ отвергаеть идею npotpm въ HcTopiH 4»axocNia, въ
томъ смысд%, икъ понимается ио слово мйогими и иво-
гимн. По мнЫю «мвогнхъ» въ мысл
заключается въ томъ, что пудыщущаго врмени, раскры-
ваются временеиъ • кото1Т и дать своииъ «сынамъ»
истину, съ цысоты которой они могуть ирритедьво кь «грев-
хамь и бредвямъ» своихъ отцовъ Если — тольКо рядъ заблуж-
dekii, «современною наукою», то чему можеть служить
истокйя Она предстаияетъ нВкоторы7 интерп для учеваго
лобопытства, въ родословной истинъ, которыми каше
время; H3yqeHie ез можетъ принести и пользу, но пользу отрицатель-
кую, въ tIMocT'epeHia отъ дожныхъ • путей, которыми ши
наши отцы.
Иначе смотрить на дЬо авторъ П. У.». «НЖ
говорить овь 1), что :mBBBie истины мопть быть топко втн-.
цоуъ вмо pa8BHTiz челов%чества 2). Но дь другой стороны, было бы также
ошибочно думать, что въ прошедшемъ истина находится только въ •смут-
ныхъ зачаткахъ, что будущее готовить разуму, иохетъ быть,
новыя, невй.ныя до-сед% 0Tkp0BeBi8. Если истинно то, что в%чно, что
лезить въ самомъ мысди, что прявдяется, какъ н“ходимое
TM0BaBie, во вс•Ьхъ кь вн%шнему xipj, то будущее не
Дастъ нат ничао сумственнаш, что ке было бы- п прошедшем. Оно
можеть иринити 66хьшую полноту но ово не изм%нвть И-
мыхъ начал, ибо начала, изъ природы вещей, одни и
ть же. Поэтому мы видимъ
однихъ и Ахъ же
1) Т. 1, стр. З.
2) Стадо-быть не • вашеш»
въ HcTopiH мысли постоянное повторенге
которыа вшвращаются въ сиу необходи-
времени.