— 15 —

и Въ одной и той-хе рубрив% рсиатрииются yqeHiz

Евльнао спиритуалиста ГР1јя 1), спиритуалиста и защитника абсоотизиа

ГМб— ангјйсвихъ демократовь ХУП Ака (Мизьтонъ, Гарривпонъ,

Сидней), 60rwJ0Ba н пантеиста Спинозы? 2) Трудно

дМрыхъ отъ такихъ coqeraBiI. Что Мимо мечу

доказыввшимъ, что люди, вступивъ въ *EHTie» отпились, пользу

щасти, отъ вс"хъ правь с“ды, и между Мильтономъ, вид%вшимъ въ

шасти пов*нваго отъ нарда 3). Что *aro маду

Боссюэтоиъ, свое coqHHeBie: «похитива, извлечевнш изъ

Мтвенныхъ словъ св. и Спинозою, конструироввшимъ Бот

силою nuueHia?

Еще бодьшее Hwxuaaro» вайчветса отды, посвя-

щевномъ индивидуалист». Ииъ заввчи—ся втора тмъ и

начинается т#й. Зды мы видимъ основтелей новой ЕОНСТИ-

и Моатвьё, прдставителей фрнцузсаго

pia.M13Ma —Гельнјя и Гольбаха, и чистМшаго спирвтуиист-демокрта: Руссо.

Ловкъ в Монтажьё дМствнтиьно HBBHie индивидуали-

стовъ въ смысгЬ, потому что окв старались епредьить

границы власти во имя личной свОды в

оЮЈечить эти лиеральными Тавовъ, Ёаприйръ,

смысл выротанной ими TeopiH влате1. Но трудно понать,

почему кь этой хе школ% ОТНИЕНЪ Руссо. Правда, еш о гчдар-

СТА на договора; орда и то, что онъ ржо выскшалса

вь пользу Hwrqyuauwru смоды. Но одно дЬо устновить принцапъ

и другое ивъ него Pycw впиъ въ ошибку, прду-

смотр%нную Монтикьё. «Мнойе, свшиитъ власт•

народа еъ нПою наров». Руст думать, что мя с“ды

непосрдственнаго шьхъ и вхддго въ вахв±йшихъ

актахъ гчдарс•птной вол, првъ государгвеннаго

витета ва весь народъ. Завмъ о личной свмод%, отноше-

частной личности и вя въ цюоху дао ве быль постав.

лень Руссо кавъ с.йдуегь. Напротивъ, не иуии приваџехвтъ

pie обшей воли, воли неполЊшимой н Между

Teopieo и yqeBieMb сходстт, какъ пар-

хамитским ycraaoueBign AT1iH н вафнальвыиъ 1793 г.

1) Мн назыввемъ I'Mia спирвтувистомъ, пхъ вавъ спирпуиивмъ есть

учеје, въ котору бол“ всего пришивает.а знаменитый гои•ндецъ, вошце

недостаточно опред±хенный въ своиъ ваправаети.

я Т. П, стр. 7—136.

Т. П, стр. 48.