Въ фами.:њномъ договорЬ сказано: «Кто изъ насъ не по-

желаеть оставить за собою части своей, а про-

дать ее, то онъ, по си.тЬ сего насјтЬдствепнаго договора,

въ прай продать таковую свою часть не k0MV. какъ

только ближайшему родовому нас.,тЬднику, или родственнику

по отщЬ, или, одному изъ Беровъ но мужескому нашему ко-

лТну».

Слово или здеЬсь повторяется два раза. Во второмъ повто-

не относится ли оно кь среднему изречетю, кп род-

ственнику по отцп, а не кь первому ближайшему родовому

наслгьднику?

Поелику н всеЬ фамильнаго договора зак.тю-

чають въ себеЬ удержать въ Беровъ родовыя

и.хъ то одному изд Бервг, не

служить ли просто 06McHeHieMb или повторе}йемъ роДствен-

ника по опщ,ч,? Cie тЬмъ 60.The вТ,роятно. что сказано одному

изъ Беровъ по мужескому ко.шну: родственнику но отц•1; или

по колТ,нх•,

не то ли и единое значат,?

Таковое разум•ЬIЈе повторенпаго слова «и.ш», но простЬе.

не согласн•ье ли съ разумомъ договора, который сопри-

.ш,

числялъ Беровъ кь родонаслТ,дственны.хъ пм•Ь-

и ц•Ьлость кои.хъ въ род•]; ограждиъ. нежати ра-

3y.whHiH, присвоепныя слову oder? Какъ родовой

нас.тћдникъ могъ быть безденежный и ие въ состоя\йи запла-

тить цТ,ну продавае.маго то фами.њный договоръ, ска-

завь не иному жому, распространялъ покупку на вск•ъ Бе-

ровъ, только бы оспюсь въ род•Ь, яко цТ,.ть всего

Въ семь истипномъ слова oder •начмо с.татьи до-

говора согласуется совершенно съ 0k0HT1alIieMb оной: «не

каш, изъ Беровъ». Всякое другое, при-

иному k0MV,

писуемое слову oder, при двухъ ПРОТИВНЫ.ХЪ свой-

ства.хъ соедине10я и подвергаетъ cowrL11ik) и не-

доразумТййямъ. Тогда одно или другое произвольно слову odcr

дать возможно бы было. Безъ сего точнаго п единственнаго