302

читггя таковое свид1;тельство неестественнымъ, то справе.ыиж» ли

требовать отъ человт;ка свихКте.тьство протию. самого себя?

Система признанй! ведеть у наст. еще кь

другому пагубному кт, пристрастному допросу,

кот«люе есть ничто иное, как-ь пытка. Хотя таковой допрос•т.

законами воспрещен•ь, но часто оный на самомъ дЬл•Ь употреб-

ляечся и признается необходимымъ на то»гь предразсудк-к, что

безъ сет нельзя отъ обвиняемаго добиться npH3HaHiH.

Cie зло не можеть быть истреблено, какъ только ст, со-

вершеннымт. и системы

уличе[йя, съ Y3ak0HenieM'b спрашивать не обвиняемаго, а сви-

дТ,телей, соображать обстоятельства д•Кла, а не отйты неполные,

противор•ЬчапЈе одинъ другому допрашиваемаго, часто глупаго,

часто устрашеннато, всегда же предъ судомъ въ понятй1 и

чувства.хъ смущеннаго.

Лучшая часть на:него уголовнаго есть поватьный

обыскеь. Обыскъ повальный, но самому свойству сего учреж-

долженъ быть однимъ и:ть главныхъ оспова'йй машет

уголовнаго процесса, особенно ш, д•Клахт, сомните.тьныхт., не-

ясныхъ; но мы видимъ, что он•ь обратился нын4; въ пустую форму.

Суды и сл;дователи могуть остаться но

другим•ь можно предписать въ кратких•ь и ясны.хъ пранила.хъ:

основывать на показшйяхъ свид•ътельс.кихт.,

обращать бо.л1;е внпмајйя на• выборъ людей, приглашаемыхъ

для повальнаго обыска: отъ самого же обвиняемат, не спра-

шивая его прямо, требовать только и возражен\й

на показатйя.

1Јетрт, Be.TIIkih постановил, закономъ «и признано

подсудимаго не почитать достаточным. доказательствомъ ви-

.новности». Но сей закотгь почти всегда на суд•К забыть бываемъ.

тельно доказательстш„ мо;кно бы, сь великою пользою, до-

пустить на суть п рт.шечйе не по точнымъ словам•ь закона.

но по убЉ',кде1йю, коль скоро паказа:йе за-

конное уменьшается.