— 204 —

очутилось и пребывало слишкомъ долго въ ненормальномъ

Истолковавъ новый законъ въ томъ смыс*, что онъ

требуеть только принадлежности обоихъ супруговъ въ расволу

отъ и не касается вопроса о томъ, были ли рож-

дены въ раско,тђ ихъ отцы и Д'Ьды, Се-

натъ высказалъ, что „вообше xhJIeHie раскольнивовъ на корен-

ныхъ и не воренныхъ, съ закона 1874 г., поте-

рало всякое буквально то же было повторено I Де-

партаментомъ и въ 24 января 1895 г. до дгђлу Бли-

нова. Наконецъ, въ проектђ того же Департамен-

та отъ того же числа по деЬлу старообрядцевъ Лазарева,

Худякова и др. (вопросъ о завтщати Батманова) и о Мало-

лахотсвихъ скитахъ Сенатъ истолковалъ

законъ З мая 1883 г. „въ смыс.й дарован-

ныхъ этимъ закономъ правь по

всљмъ вообще раскольникамб, независимо отб того, принаДле-

жатб ли они кь расколу отб или совратились

таковой впослљДствЈи” 1).

1-ое общее c06paHie Правительствующаго Сената, куда

было перенесено это дгЬло 17 ноября 1900 г., подтвердило

I-Q0 Департамента, указавъ, что, насколько законъ

19 апреЬля 1874 г. преслг\довалъ фи нравственно - поли-

настолько мотивы ГоЬударственнаго Сойта кь за-

вону З мая 1883 г. указываютъ на заботу объ

права „ наждаго выующаго, хотя бы и заблуждающагося

въ своихъ Brbp0BaHiaxb челойка ”

свободно

молиться.

PrhIIIeHie по Д'ђлу Нехуты, насколько по этому можно

судить, въ принципгЬ стало на такую же точку 3p'hHiH, что

согласно и съ предшествующею практикою Правитель-

ствующаго Сената по уголовному департаменту, который, вас-

сируя рядъ приговоровъ относительно сектантовъ по 29 ст.

о такъ называемыхъ штундистахъ, запрещалъ

только штундистамъ, sui generis, описаннымъ въ

и завой 1894 г., относительно всеЬхъ же другихъ сектъ и

1) Курсивь мой.