— 205 —

видовъ раскола, угол. касс. деп. Прав. Сената, признавая за

ними льготу 1883 г., никогда не задавался вопросомъ о

томъ, представляются ли они расколо-сектантами отъ рож-

или Н'ђть, и такого не (ргЬш. Головко,

Ндичвина, Пурена, Бедренко, Рябинина; послгђднее не на-

печатано, оно отъ 12 aIIpiIfI 1888 г.). Наконецъ, въ самое

время 6 ноября 1901 г. было внесено на разсмотр±-

Hie Правительствующаго Сената (дфдо пока отложено) принци-

pa3bHcHeHie возникающихъ въ практикеЬ

по вопросу о томъ, подлежитъ ли 196 ст. улож. о нан.

(именно 1П ч. ел объ раскольниками требъ для

православныхъ) только кь раскольникамъ отъ

или распространяется также на правосдавныхъ, от-

павшихъ въ расколъ.

идетъ въ данномъ случагЬ, о изъ

отступниковъ, пойнчавшемъ по раскольничьему обряду оффи-

раскольника съ дыицей, отпавшей отъ

заключается въ томъ, что если отступ-

никовъ не считать раскольниками, то самъ начетчикъ обви-

няться не можетъ, въ виду текста 196 ст., если же призна-

вать отступничество, то въ раскольникомъ двухъ

раскольниковъ также нгвтъ

такихъ данныхъ, очевидно, на очереди стоить чисто

prhrneHie вопроса о наличности или объ отсут-

разницы съ точки закона въ и правахъ

коренныхъ и некоренныхъ раскольниковъ; какь мы вихЬли,

утвердительное этого вопроса состоялось уже не однал-

ды и до самаго посетЬдняго времени держится въ I и угол.

кассац.. деп. Пр. Сената, а также въ 1-мъ общемъ Сената

Мы прослВдили МНОГОЙковую борьбу САТСКОЙ и духов-

ной власти за въ этой борьбы прин-

ципъ грозно до XVI Ака и особенно

въ XVI и XVII в.в., съ йхъ порь пере-

рождался постепенно въ руководящихъ сферахъ въ суровую

и безпокойную заботу о цгЬлости Цервви духов-