романо-германскихъ и перешедшихъ съ этими формами
въ нашь уставь: напротивъ—въ юридическихъ опред±-
«Соборнаго царя Адекс±я Михайло-
вича», рядомъ съ началами, мы
встрћчаемъ начала. заимствованныя изъ Литовскаго ста-
TvTa. который хотя и считается памятникомъ русскаго
права. сходень съ русскою правдою, но и не свободенъ
отъ нфмецкихъ, именно саксонскихъ законовъ.
Оба эти законодательные памятника— Соборное Уло-
1649 г. и Уставь ВоинсьЈй 1716 г.—въ общемъ
представляютъ такимъ образомъ c06paHie законовъ евро-
пейскихъ, развившихся подъ двухъ различныхъ
культуръ — грко - и романо- латинской.
Оттого военно-угодовные артикулы и не могли быть
согласны въ частностяхъ съ уголовными законами Соб.
Артикуль въ артикулгђ 1-мъ обрекаетъ на
coza:eHie идолопоклонника, чернокнижника, заговорщика
ружья и вообще чарод±я, и этотъ родъ
вполн± соотв±тствуеть общеевропейскому уголовному
развивавшемуся подъ B.Ti,fHieMb борьбы церкви,
а потомъ и государства, съ людьми подобнаго рода. По
этому тотъ-же родъ усвоень во вс±хъ воен-
ныхъ законахъ Европы XVII и начала XVIII ст. До-
статочно указать на cakc0Hckie в. артикујш. Но мы
знаемъ изъ Русской что въ ХУП стол. pycckie
люди. на ступеняхъ. были не мен±е суев±рны,
шведы. саксонцы и вообще романо-германцы. И
этого рода люди считались и у насъ опасными и для
церкви, и для государства. Съ «дьявольскими прелестя-
ци» приходилось считаться русскому обществу, а сл±до-
ватедьно для борьбы съ ними приходилось брать образцы