романо-германскихъ и перешедшихъ съ этими формами

въ нашь уставь: напротивъ—въ юридическихъ опред±-

«Соборнаго царя Адекс±я Михайло-

вича», рядомъ съ началами, мы

встрћчаемъ начала. заимствованныя изъ Литовскаго ста-

TvTa. который хотя и считается памятникомъ русскаго

права. сходень съ русскою правдою, но и не свободенъ

отъ нфмецкихъ, именно саксонскихъ законовъ.

Оба эти законодательные памятника— Соборное Уло-

1649 г. и Уставь ВоинсьЈй 1716 г.—въ общемъ

представляютъ такимъ образомъ c06paHie законовъ евро-

пейскихъ, развившихся подъ двухъ различныхъ

культуръ — грко - и романо- латинской.

Оттого военно-угодовные артикулы и не могли быть

согласны въ частностяхъ съ уголовными законами Соб.

Артикуль въ артикулгђ 1-мъ обрекаетъ на

coza:eHie идолопоклонника, чернокнижника, заговорщика

ружья и вообще чарод±я, и этотъ родъ

вполн± соотв±тствуеть общеевропейскому уголовному

развивавшемуся подъ B.Ti,fHieMb борьбы церкви,

а потомъ и государства, съ людьми подобнаго рода. По

этому тотъ-же родъ усвоень во вс±хъ воен-

ныхъ законахъ Европы XVII и начала XVIII ст. До-

статочно указать на cakc0Hckie в. артикујш. Но мы

знаемъ изъ Русской что въ ХУП стол. pycckie

люди. на ступеняхъ. были не мен±е суев±рны,

шведы. саксонцы и вообще романо-германцы. И

этого рода люди считались и у насъ опасными и для

церкви, и для государства. Съ «дьявольскими прелестя-

ци» приходилось считаться русскому обществу, а сл±до-

ватедьно для борьбы съ ними приходилось брать образцы