ra3ia часто играютъ но посхЬднюю роль, но въ огромномъ боль-

случаевъ можно въ конц%-концовъ разобраться въ истин±.

Гораздо важн•ве вопросы сронолоји. „Это вопросъ важный,—

говорить Б.-Рюминъ,—и котораго нельзя касаться мимоходомъ,

и потому лучше COBci;Mb отстранить изв±стную сторону,

пользоваться ею случайно“. Такъ говорить историкъ, но не мен•ће

осторожности требуется и отъ насъ, если мы изсл%доватемъ долж-

ны обнаружить физическое во всей возможной точности.

При дальн%йшемъ будетъ видно, что этотъ сов%тъ не-

обходимо было принимать кь и вотъ почему: л%тописцы

начиналп годъ то съ 1 марта (церковный), то съ 1 сентября

и этого при переписк•Ь и сво-

довь малограмотные „списатели“ вносили необычайную путаницу.

Но и это въ настоящее время бол±е или мен%е устра-

нимо. Еще Карамзинъ св%рялъ различные списки и пров±рялъ

года по записямъ и кометъ и внесъ, такимъ образомъ,

много поправокъ, а посл± его—Археографическая изда-

вая .тЬтописи, и pycckie историки. Любопытно, что эту

путаницу еще безымянный авторъ Тверской л%тописи, гд•Ь

мы находимъ его оговорку, что года его не „согожаются“ съ нов-

городскими л±тописями, которыя служили ему источникомъ.

Въ Новгород± Великомъ мАтописанЈе началось очень рано: оно

существовало, какъ несомн±нно установлено, уже въ начал“Ь

XI в%ка, но старые списки новгородскихъ л%тописей не дошли

даже до составителей т%хъ списковъ, изъ которыхъ составились

4 новгородскихъ, изданныхъ Археогр. Поэтому только

со 2-й четверти в%ка увеличивается погодныхъ

записей о событвжъ.

Изолированный со времени Руси татарамъ, Новго-

родъ зажиль вполн•Ь самостоятельной жизнью и мало инте-

ресуется т±мъ, что д%лается на всемъ пространств% 6paTck0ii

страны; даже какъ битва всей Руси съ Ма-

маемъ на Дону, оставили сд%дъ въ лжоиисяхъ

Новгорода Великаго. этого его даютъ намъ

очень важный, вполн•Ь надежный въ топографическомъ смысл•Ь ма-

Вотъ выводъ Бестужева-Рюмина: достов±рныя