— 132 —

чехов%ва?), предавшемса чернокнижью и со своими сообщнивами

въ монастыряхъ подготовлявшемъ «проклятую хитрость». Весь на-

вазъ приноровленъ въ польсввмъ, западно•европейскимъ пред-

cTBB&HiHMb: посодъ напираељ на то, что договорь PocciH съ

Польшей заключень не однимъ Борисомъ, а «съ couacia Руссваго

народа», грозить, что Борись будеть жаловатьса «пай и инце-

ратору» и т. п.

Что васаетса до записей мнЫй, поданныхъ на сейй, то до

сихъ порь эти приводились историваии (Соловьевымъ, Ко-

егоиаровымъ) по ПОЛЬСЕИЦЪ Н%мцевича и друг., наприм.

поданное Вел. Канцле$омъ Замойсвимъ 1). Документы Дат-

сваго Архива приводятъ это MH±Hie въ форм% 60.Iie систематич-

ной и 60.rhe иомающей дла протокола. На по-

вороха въ сейму, Ароятно, тоже отразилось BJiaHie осто•

рожввго Замойсваго; король сознается, что принал самоз вавца

но (вопреки у Cilli) утверждаетъ, что посов%товиъ ему

ждать сейма. Это uocaaHie асно рисуеть опасное по-

РЬчи Посполитой между Татарами и

Вообще вновь найденныя бумаги даютъ отчасти опору MHiHiD,

высказанному Костомаровымъ, что тосудцмво далеко

не было расподожено начинать распрю съ Москвой и в±ридо въ

прочность впсти Бориса, а что Ворисъ и его 0EpyzeHie сами не

твердо были уб•ћждены въ тождеств± Самозванца съ

Отрепьевымъ. Какъ изв±стно, въ ocH0BaHie взглядовъ Костомарова

легла хроника Бусова, который одинаково отвергал и подлив-

ность и его тождество съ «Гришкой». А между тЬмъ

Вусовъ заимствовалъ свои cB'hxbHia отъ Басманова и отъ Поля-

вовъ, пришедшихъ съ въ Москву. Придави еро-.

Отрепьеву въ организацји само-

звавщины, Бусовъ рисуеть его только почюдникомъ между пар-

недовольныхъ Борисомъ въ Москй и во-

тораго онъ-же самъ и подыскахь въ Латински ре-

дата наказа Постниву-Огару, назнваа «сыномъ

1) Зд•Ьсь ераввен\е истор[и съ вомТей Плавта ив Тернц1я.