Въ Курскомъ, напр., ОздеВ въ сельскихъ обществъ

не зам%чается остраго малоземель;; то же и въ Чернскомъ

Тульской Въ Новосильскомъ увздв, гд'ь на

дворъ приходится въ среднемъ отъ 7 до 10 десят., малоземелье, по

отзыву мЬстныхъ людей, „не представляеть изъ себя существеннаго

вопроса; гораздо важнеЬе вопросъ о растянутости кре-

стьянъ и о малой интенсивности ихъ Въ Рязанской гу-

м'Ьстами зам%чается избытокъ сельскаго рабочаго

Въ Михайловскомъ уЬзщЬ, при посВвной площади у крестьянъ въ

89,5 тыс. десятинъ и у частныхъ влад%льцевъ въ 44,6 тыс. десятинъ,

около 17 тыс. работниковъ обоего пола являются лишними, или, дру-

гими словами, удобныя земли Ода перенасыщены земледфльческимъ

Въ доказательство мысли, что раауЬры земельнато обез-

крестьянъ отнюдь не предреВшаютъ вопроса о ихъ хозяйвтвен-

номъ достатк%, однимъ изъ членовъ Новосильскаго увзднаго комитета

приведень прим%ръ. Въ Косаревской волости бывшихъ

государственныхъ крестьянъ, существують передВлы

земли, на дворъ приходится 12 десятинъ, въ томъ числ% распашной

земли 9 десятинъ. Въ Суровской волости бывшихъ по"щичьихъ кре-

стынь, гдв перещЬлы не производятся, на дворъ приходится всей земли

6,6 десят., въ томъ числеВ распашной около 53/, десят. У косаревскихъ

крестьянъ, такимъ образомъ, почти вдвое больше земли, но проценть

безлошадныхъ у нихъ достигаеть 2896; въ Суровской же волости всего

22%; дворовъ, не имВющихъ живоГо и мертваго инвентаря, по Коса-

ревской волости 27,6%, по Суровской—2О%; земли при

крестьянскаго земельнаго банка выражается по Косаревской

волости по Такимъ образомъ, экономическое

на сторон% бывшихъ помеВщичьихъ крестьянъ, съ

меньшимъ количествомъ земли, а не бывшихъ государственныхъ кре-

стьянъ, достаточно надбленныхъ землею. Подобнаго рода прим%ровъ

очень много. по этому поводу одинъ изъ

членовъ тульскаго губернскаго комитета—въ сущности нВть. Если

бдствують, то это происходить отъ множества српјальныхъ и

экономическихъ причинъ. Многоземелье и малоземелье безразличны

для крестьянина, который собственнаго надъла не въ силахъ обра-

ботать“...

Приведенное MHBHie о томъ, что центръ тяжести вопроса о на-

шемъ аграрномъ заключается не въ недостаткВ

щейся у крестьянъ земли, а въ хищническомъ характер'В крестьян-

скаго хозяйства, придерживающагося первобытныхъ сельско-

хозяйственной культуры, — это MHBHie им%ло много поборниковъ въ

сред•В губернскихъ и увздннхъ комитетовъ о нуждахъ сельскохозяй-

ственной промышленности. Но невкоторые изъ участниковъ тВхъ коми-

тетовъ, признавая правильность изложеннаго взгляда