ВВЕДЕН 1 Е.

крестьянскаго земельнаго вопроса въ сосредо-

точилось за посл%днее время гдавн%йше на количественной его сто-

рон'В. Статистичес1<й методъ преобладалъ въ членовъ

государственной думы и въ представителей прави-

тельственной власти. техническихъ npieM0Bb крестьян-

скаго хозяйства, его отсталости и некультурности и всей его хозяй-

ственно-бытовой остановки и щВйствительныхъ причинъ

этихъ придавалось, повидимому, второстепенное

Обь этомъ нельзя не пожалвть. Идея принудительнаго

въ пользу крестьянъ помВщичьихъ земель, выдвинутая неЬкоторыми

изъ нашихъ политическихъ ясно свищВтельствуетъ о томъ, что

поземельный вопросъ, сведенный на почву однихъ лишь статистиче-

скихъ данныхъ, неизбВжно получаетъ одностороннее ocBrbuxeHie и,

въ конечномъ результат требуеть столь же одностороннихъ меВръ

для своего

Иные получились бы результаты, если бы наше земельное не-

устройство изучено было не только въ статистическомъ но

съ точки и хозяйственно-бытовой. Такое существен-

нымъ обрааомъ раздвинуло бы рамки земельнаго вопроса; оно пока-

зало бы, что наше сельское страдаетъ, за нвкоторыми

не отъ недостатка земли, а отъ того, что крестьяне не

умф.ютъ, подчасъ, быть можетъ, и не могуть пользоваться ею надле-

жащимъ образомъ; оно могло бы убеЬдить въ томъ, что главн%йшее

зло въ жизни нашего крестьянства—не малоземелье, а неЬчто другое:

некультурность народной массы; отсутствје въ ней общихъ и спе-

сельскохозяйственныхъ 3HaHin; ея безправность и отчу-

жденность отъ встВхъ другихъ группъ стоящихъ на болеЬе

высокой ступени культурнаго ея безпомощность въ борьб“В

за и, въ частности, въ деВ.Л'В (Ельскохозяйственнаго

промысла, обусловленная, помимо всего прочаго, ц%лою совокупностью

бытовыхъ причинъ, являющихся далекимъ насл%дјемъ крЪпостной

эпохи и общаго хода исторической жизни русскаго государства; только

подобное могло бы поколебать наивную въ чудод%й-

ственную мощь принудите.льнаго въ пользу крестьянъ

1

1425