ВВЕДЕН 1 Е.
крестьянскаго земельнаго вопроса въ сосредо-
точилось за посл%днее время гдавн%йше на количественной его сто-
рон'В. Статистичес1<й методъ преобладалъ въ членовъ
государственной думы и въ представителей прави-
тельственной власти. техническихъ npieM0Bb крестьян-
скаго хозяйства, его отсталости и некультурности и всей его хозяй-
ственно-бытовой остановки и щВйствительныхъ причинъ
этихъ придавалось, повидимому, второстепенное
Обь этомъ нельзя не пожалвть. Идея принудительнаго
въ пользу крестьянъ помВщичьихъ земель, выдвинутая неЬкоторыми
изъ нашихъ политическихъ ясно свищВтельствуетъ о томъ, что
поземельный вопросъ, сведенный на почву однихъ лишь статистиче-
скихъ данныхъ, неизбВжно получаетъ одностороннее ocBrbuxeHie и,
въ конечномъ результат требуеть столь же одностороннихъ меВръ
для своего
Иные получились бы результаты, если бы наше земельное не-
устройство изучено было не только въ статистическомъ но
съ точки и хозяйственно-бытовой. Такое существен-
нымъ обрааомъ раздвинуло бы рамки земельнаго вопроса; оно пока-
зало бы, что наше сельское страдаетъ, за нвкоторыми
не отъ недостатка земли, а отъ того, что крестьяне не
умф.ютъ, подчасъ, быть можетъ, и не могуть пользоваться ею надле-
жащимъ образомъ; оно могло бы убеЬдить въ томъ, что главн%йшее
зло въ жизни нашего крестьянства—не малоземелье, а неЬчто другое:
некультурность народной массы; отсутствје въ ней общихъ и спе-
сельскохозяйственныхъ 3HaHin; ея безправность и отчу-
жденность отъ встВхъ другихъ группъ стоящихъ на болеЬе
высокой ступени культурнаго ея безпомощность въ борьб“В
за и, въ частности, въ деВ.Л'В (Ельскохозяйственнаго
промысла, обусловленная, помимо всего прочаго, ц%лою совокупностью
бытовыхъ причинъ, являющихся далекимъ насл%дјемъ крЪпостной
эпохи и общаго хода исторической жизни русскаго государства; только
подобное могло бы поколебать наивную въ чудод%й-
ственную мощь принудите.льнаго въ пользу крестьянъ
1
1425