56

Н. И. ДАШКЕВИЧЪ.

„rhe удобнаго исхода представлялись нетолько Болоховцамъ и ихъ

сосћдямъ, но, не говоря уже о Руси с•Ьверовосточной, и дру-

гимъ жителямъ южной Руси, земель Черниговской, kieBck0i. П)-

ЛЫНСЕОЙ и Галицкой; отчего же однако предпочитали

держаться своихъ князей и не вступали помимо ихъ въ особыя со-

съ Татарами? отчего лишь Болоховцы да ихъ „сос'Ьдиц не

пожелали хЬлить общей участи большинства русскихъ земель, кото-

рын поддались ей • также въ силу той же „необходимости“, какой

подпали и Болоховцы и ихъ сос•ьди?

Во время Татарскато одни изъ жителей и князей

южной Руси отчаянно защищаются противь несм'ЬтнагоР полчища

„безбожныхъ Измаильтянъ".

„нечестивыхъ Агарянъ" 1),

и гибнуть

славною смертью въ геройской борьб'ћ (Козлнне, kieBAaHe и иные).

а бТгутъ въ .rbca, горы и за пред'Ьлы отечества 2). Только

Болоховцы остаются на М'ћстЬ и вступаютъ въ договоръ съ „ино-

тиеменными языками, безбожными. погаными“ 3), въ силу которато

„оставили ихъ Татарове, да имъ орють пшеницю и просо“.

Пос.тЬ князья отправляются въ орду и тамъ, йзънвляя

покорность, получаютъ уже изъ рукъ Татаръ власть надъ своими зем-

лями, а подчиняется водительству князей и „необходи-

мости“ вносить дань. налагаемую иоб'Ьдитедями, изр•Ьдка возставая

противь Татарскихъ баскаковъ, прЊзжающихъ въ pyccEia земли за

сборомъ дани.

же Болоховцевъ и ихъ единомышленниковъ кь 'Гата-

рамъ и внязьямъ дома Владимира иныя. Эти а вм'Ьст1;

и мотивы своеобразнаго „городовъ, Йдящихъ за Та-

тары“, и „людей Татарскихъ" выясняются изъ анализа характера

всего ихъ

Необходимо прежде всего отмјтить, что въ тЬхъ случаяхъ, когда

мы им'Ьемъ возможность узнать изъ хЬтописи хотя нгькоторыя по-

дробности о тьхъ или иныхъ м'Ьстностлхъ, иодчинившихсн непосред-

ственно Татарамъ, ясно открывается непринужденность и доброволь-

ное coTJacie на такое

1) ит., 518--519.

2) Князья Михаил [Iel)H11T0Bcki11, ero с.ынъ Ростиславъ, и народ-

нын толпы, лоторыя заб•Ьгали даже въ

В) и„., 521, 523.