ЕЩЕ РАЗЫСКАНИ И ВОПРОСЫ О ВОЛОХОВВ И ВОЛОХОВЦАХЪ.

55

Возникаетъ вопросъ о побудительныхъ силахъ и смыс." движе-

HiH въ южной Руси, приведшаго кь тому, что въ ней оказался ц•Ь-

лыт ртдъ „городовъ, С'Ьдпщихъ за Татары“, а жители ботве южныхъ

Аствостей стали прямо именоваться „людьми Татарьскими“ .

Въ о Болоховской :кзм.тЬ было указано на центро-

6'Ьжность Волоховцевъ и встђхъ, примкнувшихъ въ нимъ,

и на общинный строй, которымъ они зайаяли князей дома

Њтадимира с.в.

l'. Любавскому весьма не нравится это 06bHcHeHie. и онъ опро-

вертаетъ такой взглядъ на южнорусское ХШ в. сл•ђдую-

щимъ мимолетнымъ зайчатйемъ.

Отъ добровольнаго Татарњиъ. , чтобы спастись отъ

и отъ помонш врагамъ въ Галич'ћ „еще да-

леко до враждебности княжескому строю, до кь устрой-

ству жизни на новыхъ, чисто общинныхъ началахъ. вы-

сказанныя на этоть счетъ гг. Д. и Грушевсвииъ, мы считаемъ про-

стыни догадками, не и“ющими подъ собою никакой почвы въ исто-

рическихъ свид«те.тьствахъ. Да.тЬе: несомйвно, что часть южнорус-

скато попала вт. непосредственную зависимость отъ Та-

таръ. Таковы были жители городовъ, сос.'Ьднихъ съ Болоховомъ, и

жители позднмшаго Подолья.. Но если часть южнорусскаго насе-

несомнПно попала въ непосредственную зависимость отъ Та-

таръ, отсюда не сл'Ьдуетъ еще. что это Hace.TeHie было враждебно

княжескому строю, что подъ сгЬнью 'Гатаръ оно исввло полной об-

щинной Татарамъ могло состояться просто

необходимости, BH'h какихъ-дибо разсчетовъ на большую

общинную самостоятельность“

Критивъ, такимъ образомъ, опять от;флывается „общими“ зайча-

объ „инстинктЬ cauocoxpaHeHiH" и о „необходимости“, но не пока-

зываетъ „документально“. фактами. насколько его 06bHcHenie моти-

вовъ, усвояемыхъ имъ Болоховцамъ. ,жите.ТНМЪ нВвоторыхъ сос%д-

нихъ съ ними и „жителямъ ноздн%йшаго Подолья

со-

гласно съ исторической хЬйствительностью.

И это не должно удивлять насъ, потому что и невозможно со-

насить предлагаемое г. Любавскимъ, съ хЬйствитель-

ностью.

Неизб'Ьжно возникаетъ вопросъ, ставимый этой дм-

ствительностью: опасность „ и „необходимость“ наибо-