ЕЩЕ РАЗЫСКАШН И ВОПРОСЫ О ВОЛОХОЊ И ВОЛОХОВЦЛХЪ.

49

ности рода“ БОЛОХОВСЕИХЪ князей, т. е. о непринадлежности ихъ въ

дому Владимира 1), было основано совс%мъ не на твхъ словахъ ЛФ-

тописи, неправильное которыхъ приписано автору г.

Любавскимъ 3). Да и слова эти не усвоялись вопреки Ато-

писи, которую, разбирая приведеннын слова, г. врадъ ли

внимательно читалъ. По крайней М'ЬргЬ, въ л%тописи Д'Ьло изложено

не тавъ: слова, смыслъ которыхъ разъясняетъ намъ г. Любавсвш,

бы.ш произнесены не вакъ утверждаетъ г. ЛюбавскТ, а

Мазовецкимъ княземъ 3). Наконецъ, и moxoaaHie этил смол,

въ томъ смыс.тЬ, что т. е. не обыв-

новенные внязья, вакъ вс'Ь, а другого совс%мъ рода, приписанное

автору о Болоховской земл%, не было, напротивъ, предла-

гаемо посшђднимъ 4), а рекомендуется приблизительно въ такомъ видт

Амь самымъ писателемъ, , документальнобть“ котораго одобряетъ

г. т. е. Зотовымъ 5). Въ же о Болоховсвой

зем,тћ дано именно то 06bHcHeHie словъ Мазовецкаго вняза, завое

одобряетъ и г.

Очевидно, г. не счелъ нужныиъ правильно изложить

разбираемое имъ MHiHie и предпочелъ передать тавъ, вавъ было

1) Волох. земля“, стр. Ю: пЛ'Ьтопись нигд•ћ ве памекаетъ на связь Воло-

ховскихъ кназей съ какою-нибудь веЬтвью дома Bxuauipa св. Напротивъ, все за-

ставдяетъ думать объ особенности этого рода“.

Е) Быль указань рядъ другихъ фактовъ, приводящихъ кь этому каковы:

своеобразный способъ 0603BUeHi* Волоховскихъ киязей .тЬтоиисцемъ, особое отво-

meBie ихъ кь татарамъ, многочисленность, со своей землей, независимость

отъ Жева и т. п.; см. „Болох. зем.и, стр. Ю—З4.

в) Им., 527: „кназ•ћ ихъ из(ъ)я отъ руку Болеславлю квяза Ма.зовь-

ского, рекшу Болеславу: „почто суть вошли во землю мою, ако не вдахъ имъ?И

рекый „не суть вои твои, но суть особнии князи“, и хотяше разъграбити е; они

же общашася рабой бытп; овемь же мшащими, Даниль же и Васило ва

хоти съ нимъ брань створити...". „Рекый" относится, по смыс.ту, въ и въ

Втописяхъ есть и ирим•Ьры такихъ сочетавт.

4) Болох. 3.“,

стр. 2, прим. З: Болеславъ „ссылалсн на неподвЫ)мственность

ихъ ДанЈилу"; стр. Ц прим. 67: „Болесдавъ Мазовецкт прамо указываетъ на ихъ

независимость“; стр. 31 и прим. О: „въ то время, когда князья давали

06±uxaBie повиноваться они, цо сдовамъ Мазовецкаго кваза были не

Давидовы, но „особнии князи“.

s ) Си. выше 3-й аргументъ Зотова, воторый отрицал дишь выборность Бо-

доховскихъ князей: „Это „особнии князи“ только показываетъ, что

Bozox0Bckie ЕНЯЗЬЯ явились на историческую сцену по особеннымъ обстоятель-

ствамъ, были князьями џа изв±стной созданныхъ удЫвъ, или

если пе созданныхъ, то образовавшихся всл±дстте особыхъ причинъ".