50

И. М. ДАШКЕВИЧ Ъ.

для въ легвомъ наб'Ь1“Ь путемъ

надъ ненаучными будто бы Отъ разбора же

ствительныхъ, а не мнимыхъ, подобранныхъ посредствомъ

для гипотезы, высказанной въ о Болоховской

земл•ь, вритикъ уклонился, высовоиЪрно цриврывая свое

схЬдующею, образцовою но чрезм»ной развазности тона, тирадою.

„Мы не будемъ вдаваться въ критику общихъ г. Д. по

новоду этихъ яко бы выборныхъ князей. О Болоховцахъ и безъ

того уже наговорено 60.тЬе чћмъ достаточно въ исторической .тите-

рату1А" 1)•

Знакомые съ вопросами, связанными съ

.тЬтописи о Болоховцњхъ, напр. съ вопросами объ со-

стай и ювныхъ границахъ Русскихъ княжествъ въ XII и ХШ вв..

объ увраинныхъ Русскихъ землахъ и о Черноморскихъ

степей, объ этихъ земель кь Половцамъ и Татарамъ,

о Румынской на Русской объ обществен-

номъ ст» Русскихъ земель, подпавшихъ непосредственной власти

Татаръ и тому под. , могутъ судить, насколько научно и достойно

нросйщеннаго и серьезнаго историка ненужными даль-

н“Ьйшихъ касательно Болоховцевъ. Равнымъ образомъ

остается просить читателей обратиться въ самой моногр*и о Боло-

ховской зем.ть для пройрви поистин•Ь „общагоИ г. Лю-

бавскаго о томъ, что о Болоховсвихъ . князьахъ, высва-

занныя въ той „общи“. Было бы утомительно повторять

зд•Ьсь эти отчасти вновь изложенныя на предыдущихъ

страницахъ.

Гораздо интереснгЬе ознакомить читателей еще съ однимъ M'h-

с.томъ критики г. Любавскато, именно по вопросу „объ автономныхъ

общинахъ, которыя возникли подъ властью Татаръ“

Та невнимательность въ источниковъ и вопроса

и непринужденность тона, которою мось изумить г. въ приве-

денныхъ выше раскроетс.я и въ строкахъ. кь разбору

которыхъ приступаю.

Но с.швамъ 1'. Любавскаго 2), „несомнгЬнно, что часть южно-

добровольно подчинилась Татарамъ, чтобы спа-

1) стр. 225—М.

стр. 229.