34

Н. П. ДАШЕВВИЧЪ,

ской земл•Ь, я обращу 3Д'Ьсь читателей на то, при вакихъ

обстоятельствахъ Михаилъ и Изяславъ назвали Болоховскихъ внязей

своею являлись сподвижниками первыхъ въ борьб•Ь съ

сл±довательно, братьями по opyzik). HaaMeH0BaHie

вполн'Ь понатно тогда и безъ о ближайшемъ родств±.

З) доводъ Зотова основань на особомъ вы-

о Болоховскихъ князихъ, употребленнаго Мазовецкимъ

вняземъ Болеславомъ въ переговорахъ о нихъ съ Галиц-

кимъ. Болоховцы вошли въ и князь послеЬдней „хотяше

разъграбити е“, „рекый не суть вои твои, но суть Особвии

кНЯЗИ“ I)•

06b8cgeHie этихъ словъ у Зотова, подобно нТкоторымъ дру-

тимь его, страдаетъ зничительной натяжкой. IIo сло-

вамъ Зотова, „особнии князи и „только объясняетъ, что

Bo.Iox0BcEie князья явились на историческую сцену по особеннымъ

обстоятельствамъ (какимъ именно? спросимъ мы), были князьями ш)-

быхъ, для изв•Ьстной (какой же?) ц•Ь.ти созданныхъ (Е'Ьмъ?) удЬовъ.

или если не созданныхъ, то образовавшихся особыхъ при-

чинъ. Слова Болеслава, обращенныя въ показываютъ: ио

нашему мн'ђ1йю, то, что князья не были подчинены Га-

лицкимљ Романовичамъ, были внязьяии особой йтви Рюриковичей

и влахЬли особыми, независимыми отъ Галича ухЬлами".

Такое врядъ ли согласно съ допускаемыми

критикой, избђгающей натяжевъ. Изъ Болеслава можно

съ полнымъ правомъ вывести лить то, что князья

диствовали по собственному произвели не

какъ воины либо вообще подвластные ему, и что это

были князья независимые. Отсюда еще можно произвести есте-

ственный выводъ, что это не были бояре Галицкихъ

либо Волынсвихъ земель: также надо им•ђть въ виду,

потому что вмеЬстЬ со своимъ братомъ Васильвомъ, вогда

происходили разсматриваемые нами теперь переговоры о Болохов-

цахъ, быль княземъ не только Галича, но и Волыни. Но изъ словъ

Болеслава нельзя вывести, что князьа были Рюриковичи,

вакъ нельзя вывести безъ и то. что это были князья

какихъ-то удеЬ.товъ, явивишхся „но особеннымт, обстоятельствамъи

иа., 527.