ЕЩЕ РАЗЫСВАШЯ И вопросы о БОЛОХОВ•Ь И ВОЛОХОВЦАХЪ.

47

въ своей С'Ьверской земл±И; эта уЬтвь должн:) была прекратитт.ся не

позже какъ въ XII колевн•Ь Рюриковичей. Странное npeEpanxeHie

или безплодное этихт„ повидимому, многочисленныхъ

князей!

Итакъ, разсмотр%нное nocTpoeHie Болоховскихъ князей

не обосновано надлежаще. Но, несмотря на всю его фантастичность, оно

встр•ђтило со стороны г. Любавскаго. Разбирая изсхЬдова-

Hie И. М. Каманина о нача.ть южнорусскаго возачества, онъ счелъ

нужнымъ вскользь коснуться и выводовъ о Болоховцахъ,

на которую ссылается г. Каманинъ.

Г. съ зайчательною аподиктичностью тона занвилъ,

что „MHiHie изслТдователей русской вихЬвшихъ въ Боло-

ховсвихъ внязьяхъ Ольтовичей, документально подтверждено изыска-

Зотова“ 1).

Что это за документальное сейчасъ можно было ви-

хЬть, и уже изъ такого отзыва г. Любавскаго можно усмотргђть, на-

сколько компетентнымъ изс.йдователемъ является онъ въ занимаю-

щемъ насъ здгђсь вопросгЬ.

Т•Ьмъ не менте я признаю не лишнимт, остановить

читателей на г. Любавскаго о Болоховской земхЬ, ио-

тому что, не представляя какихъ-нибудь новыхъ Ц'Ьнныхъ сообра-

и они являются интереснымъ образчикомъ тенден-

благодаря которымъ хЬлается, употребляя выра-

самого т. Любавскаго о 1'. Каманин%, „невсколько реЬшитель-

ныхъ шаговъ назадъ". Pa3cM0TpiHie ихъ Амь уйстнгЬе, что критика

г. Любавскаго была прочитана, не вызвавъ въ засеђда]йи

Московскаго Общества и Древностей Poccihc.kHxb 2) и явилась

на страницахъ такого серьезнаго научнаго органа, какъ Журналь

Министерства Народнаго

1) „Журн. Мип. Нар Просв.”, 1895, Х! 7. „Начальная ucTopiH маорусскаго

возачества” (ред. на соч. И М. Каманина: „Кь воищ:у о козачеств•Ь до Богдана

Хмедьницкаго“, К., 1894), стр. 226.

3) въ Имиер ()бщ. Ист. и Древн. 18Д кв. 1 У, Иро-

товолы, стр. 8—25.