416 ЖУРНАЛЬ МИНВСТЕнТВА НАРОХЕАГО проспщвшя.

жесваго на, этихъ прирхдеиныхъ правителей, инть

отъ другихъ князей noxoxuie, идео то въ соединемю, то кь

первоначиьныхъ Князь, у вотораго быв олько

одна но нВсколько сыновей, чувствуя приближев1е смерти.

старшему сыну даеть Мыкновевво старшш гор», пригорды хе

разд1;ляео иожду сыновьями, ио въ »

лостейИ. ЗатЬнъ авторъ приводить Bcr•opiD Роствекой какъ

иллюстрацЈю своихъ положенШ в џя того, что етршю

города постоянно противились N."eHio и отодетю

нихъ пригордовь При этоиъ овь указываеть ва то, что, тог» вакъ

князья не ви%ли мыии о единоиъ цЬоиъ существ± Bozwru, этв

мысль была понтичесвииъ бяуь 1). Эти вопрсы неррывво

связаны съ междуквяхескими в съ князя

хь народу, и мы еще кь винь вернемся, когда будиъ всматривать

1-й выпускъ 11-го тома. Заи•Ьтииъ, что уже туп высказывается

В. И. СерВевича, что Twpiz и впдијркпхъ, ь

потонь московскихъ князей и царей были джомъ бояръ, плодоиъ

ихъ naTpi0TH8n и опытности, при чемъ подъ боярами понимаютя

не придворные чяны, а старые вольные нуги.

Укааавъ зат%къ на то, что волости вазывыпсь еще отчинами,

пе пь смыи•Ь совремевной вотчины, а киъ nuenonuie отчаго

стола, авторъ зам%чаетъ, что „въ этомъ же... сине“ и москоише

князья цааываютъ своей отчиной Москву и великое Вп•

димЈрское, а не въ сиывхЬ своей читной c06cTBenwTBU 3). Это ваи•Ь-•

надо пмжь въ виду, такъ лакъ нер%дко

вотчинной В. И. Серг%евичъ саиъ вам•Ьчветь въ другоиъ

3): „на первыхъ ступеняхъ развитЈя мы везо встр•ьчвеиея съ

npe06nPBieMb частныхъ начал надъ гчдарственннми•

Но сомнитељно, чтобы до-ионгольск1й быть ниванъ

первичною формою pa6BaTia. Костомарвъ говориъ ть ваблуцца-

лись, которые вМрахии себ'Ь, что князья были вотчинни-

ками влад±љцамв свовхъ удЬовъИ. Укажемъ адВсь, что защит-

никоиъ вотчиннаго князьями своихъ водостей быль В. Н.

1) Юридич. дрвностп, 1, стр.

1) Юридич. дрности, 1, стр. 82.

s) Гчдарство и право въ E60piB (Сбор.въ госуд. uauii,

Vu, стр. 24).

Начио въ древпей Руси (Вмямвп Ьровит 1870, XIY

стр. 82).