406 ВУРНЫЪ НАРОДНАГО пТовщвни .
ведевнаго труда проф. В. И. Серг“вича. Причинами эгому слуха“,
вопервыхъ, y6tx,aeHie автора, что стрйная научная система выр
батывается цьою ученой Оятељности а потому мохетъ
быть съ достаточнымъ oc110Baui0Mb разбита Е изм1;нена лишь т%иъ,
кто выставить ея новую систему (н можно был бы уди-
виться тогда, „quid sit, quod... едо ptissimum surrexer'm, quo пяие
aeate, пчие ingcnlo, neque auctorftate sim... eomparandus“) 1), а
вовторыхъ, глубокое YBaxeBie кь тЬиъ
вляютъ основу разбираеиаго труда.
1.
Въ 1867 году проф. В. И. Серг%евичъ выступить съ первып
свовиъ np0B8BueBien: „В'Ьче в князь“. Это была его магистерая
Самый диспуть происходилъ въ 1868 году 2). Книга
вызвала сильное BoneHie въ научныхъ кругахъ и встр%тиа съ одной
стороны горячее сочувствЈе, съ другой не горячШ пртестъ.
Лешковъ, славянофиль и защитникъ общинной TeopiH, писиъ 3): „эта
до того дЬьна, что требуетъ отъ читателя стоп ве
Ольнаго, внимательнаго до того отчет.цвва, что въ сиоиъ
читател•1; предполагаетъ отчетливое знакомство съ дыоиъ и, содержа
много, написана со всевозможною безъ всякихъ увле-
чеийй“, и затЬиъ да.тЬе въ своеиъ разбор± съ одобревЈеиъ передаео
проф. Серг•Ьепича, которыя сходились съ
славянофиловъ, в усиливаетъ Вни на тЬхъ, которыя не были доста-
точно р%зко очерчены (Морожнымъ авторомъ. Въ то же время Д. Щ.
въ Голос•Ь 4) говорить: „авторъ увлекается предвзятыми
Въ то врмя какъ Лешковъ упрекаеть г. въ ииишвей
осторожности въ вопрос% о въ раивчныхъ городахъ древней
Руси (стр. 225), рецензентъ Голоса ва"чаетъ: „г. Серг%евичъ
лучше бы сд•Ьлалъ, еслибы ограничился только в%рныии, несокн%н-
ныии свид•ћтельствами лгЬтописей о народныхъ ptrneHiaxb посред-
ствоиъ BFhqa; въ такомъ случа•ь его списюкъ городовъ быль бы короче,
но им±лъ бы больше џя науки“. Бове 110“HiA и очень
1) М. ТМИ. Cicero, „Pro S. Roscio AmerinoU, сар. 1, S 1.
М. Плодим•, Двспуп г. Сер±вича 1И8, 1, стр. 17).
в) Упичситетск" Изв•ст'л (1И9 г., 8, стр. Н); перпе•
чатано изъ газеты PYEkii (1868 г., 48, 49, 51, 58).
Толов, 1868, 307.