248 манастврстп нжроднм•о просв.щвнш.

цар•радсвихъ. Со Ммъ этвмъ мы вполн•Ь согпшаемса. Кь издав-

ному тексту г. Савваитовъ приложил комментарт,

богатствоиъ и рЫвою у насъ ToqHwrio сМщаеиыхъ свЫЬнТ и

вавою•то общею H?NpaBHocTio, «ь поведено все д•ьо. А

потрудиты.а пришлось почтенному воииевтатору очень ивого. При-

опрдЬать уаомвнаемнхъ втимъ паломникомъ сви-

тыхъ rb вначитиьноиъ большинств% случаевъ не во дав-

ныть амого паломника, а по другвмъ Это привошло

отъ того, что данныа AuT0Hiz и скудны, и неопре-

дЬенвн. Автојй даеть втвоторыа не-

извтстныа изъ другихъ источнивовъ; ваирийръ, о томъ, что мо-

настырь пррока и церковь св. ГУРД Самова и Авива ваходи-

лись у Плавоты 1); что ГОРДОЕЪ ишь есть Цариградъ на Испи-

ганьсвой страт по стравгЬ Жидовь 3), и тому под. Но такихъ

xhHit у AHT0Hia мио. Въ отношенји въ ввииаю:цеиу наст вопросу

даетъ весравненно меньше ч±яъ

Огефанъ. Не можемъ пе пожал•Ьть, что 11. И. Савваитовъ,

отораго, йроатно, очень долго ВИЕТО ве иИметса и-

висками съ ТВЕИМЪ и лжвью, вакъ опъ, не можемъ не

пожайть, что овь самъ ве диъ оарехЬденвой характеристики сво-

его пиоивива вавъ топографа, и писатеда.

Навь важети, что П. И. Савваитовъ, знакомый съ литературой;

BnaHTiicwxb древностей въ иолномъ ед составт, Шпиль бјльшуо

часть трудвыхъ вопросовъ, возникающихъ ири внимательноиъ изуче-

давныхъ AHT0Big. Н±которые однако остались, по на—

шену M"Hio, не Опенными. О двухъ ивъ нихъ мы зШ:ь упо-

мянеиъ.

Мы узе ввдТли слова палоинива: „Городокъ маль есть Цари-

градъ на Исииганьсвой страй, по страй Жидовъ•. Ограннвкъ не

говорить ни гд'ь страна Испиганьсвва, ни страна Жидовь 8)-

Г. на ocB0B8BiH Сократа, Руивой Втоппси,

Тудельскаго и другихъ, доказываеть, что Испигасъ (ЕК хтп&) нахо-

дитя путивъ 6-го и 6-го хоиовъ на другомъ берегу Золотаго Рот 4).

Приведепяыя имъ свихЬтельства подтверждають это, вакъ нельзњ

1) Путет. етоаб. 161.

3) Путеш. ABT0Hi•, стодб. И—б9.

Пути. Антоји, столб. 68—69.

4) Си. прим. ивдвтедя 12 и 13 въ стр. Пупш. Автов{я.