масти царской бевпредЬьноИ , а naTpiapmeh
вой, сочиненвые по поводу предуготовляемаго суда надъ
PoccihckBMb naTpiapx0Mb Никономъ; съ
особливаго Иерусалимскаго
что всякой naTpiapxb можетъ быть судимъ и низложень
отъ Епископов•ь и Митрополитовъ. 1663, въ МаЬ. —Дру-
гои документъ по фу Никона см. тамъ же, ва
стр. 134— 141, 37.
16) Витте, 0 Акоторыхъ визит1йскихъ юридическихъ ру-
ководствахъ 9 и 10 Аковъ. 1828 и 1829 т).
Витте первый старался уяснить 3Haqeuie Эклоги, Про-
хирона и Эпаяагоги въ права и вза-
виное ихъ друтљ кь другу. Вопреки общепри-
вятому до вхъ порь овь доказалъ изъ самаго
Эклоги, что она должна быть древн%е Про-
хирона. Въ Эклог% мы замеЬчаемъ вновь обра-
зовавшихся юридическихъ обычаевъ въ область Юсттйа-
нова права. PacopocTpaueHie этого обычнаго права
было остановлено законодательствомъ Василвкъ, которыя
снова утвердили перейсъ пржнихъ началь (Т. lII, стр.
— 59). Обь Эпанагог% зд%сь въ первый разъ сообща—
ются подробныя (т. П, стр. 284 —- 291 ; т. IlI.
стр. 28— 34, 47, 68—74). Окончательно р%шить разби-
раемый виъ запутанный вопросъ автору не удалось един-
ственно потому, что овь не могь располагать достаточ-
нымъ рукописвымъ MaTepia,I0Mb. Болте достов»ныя ру—
кописи, нежели какими Витте могь пользоваться, не до-
пустили бы будто Эклога принадлежитъ
Македонянину, а Прохиронъ — Льву Философу.
179) «Ueber einige REhtscompndien dz ИХ und Х Jahr-
hunderts. Von Professor Witte in Brulau» въ Rbeinischu Минит nir Јв- •
risprudenz. Т. П (1828), стр. 275 — 291 т. Ш (1829), стр. 23 — 79.