масти царской бевпредЬьноИ , а naTpiapmeh

вой, сочиненвые по поводу предуготовляемаго суда надъ

PoccihckBMb naTpiapx0Mb Никономъ; съ

особливаго Иерусалимскаго

что всякой naTpiapxb можетъ быть судимъ и низложень

отъ Епископов•ь и Митрополитовъ. 1663, въ МаЬ. —Дру-

гои документъ по фу Никона см. тамъ же, ва

стр. 134— 141, 37.

16) Витте, 0 Акоторыхъ визит1йскихъ юридическихъ ру-

ководствахъ 9 и 10 Аковъ. 1828 и 1829 т).

Витте первый старался уяснить 3Haqeuie Эклоги, Про-

хирона и Эпаяагоги въ права и вза-

виное ихъ друтљ кь другу. Вопреки общепри-

вятому до вхъ порь овь доказалъ изъ самаго

Эклоги, что она должна быть древн%е Про-

хирона. Въ Эклог% мы замеЬчаемъ вновь обра-

зовавшихся юридическихъ обычаевъ въ область Юсттйа-

нова права. PacopocTpaueHie этого обычнаго права

было остановлено законодательствомъ Василвкъ, которыя

снова утвердили перейсъ пржнихъ началь (Т. lII, стр.

— 59). Обь Эпанагог% зд%сь въ первый разъ сообща—

ются подробныя (т. П, стр. 284 —- 291 ; т. IlI.

стр. 28— 34, 47, 68—74). Окончательно р%шить разби-

раемый виъ запутанный вопросъ автору не удалось един-

ственно потому, что овь не могь располагать достаточ-

нымъ рукописвымъ MaTepia,I0Mb. Болте достов»ныя ру—

кописи, нежели какими Витте могь пользоваться, не до-

пустили бы будто Эклога принадлежитъ

Македонянину, а Прохиронъ — Льву Философу.

179) «Ueber einige REhtscompndien dz ИХ und Х Jahr-

hunderts. Von Professor Witte in Brulau» въ Rbeinischu Минит nir Јв- •

risprudenz. Т. П (1828), стр. 275 — 291 т. Ш (1829), стр. 23 — 79.