— 76 —

женствгђ души своея.

и вавргђпко станемъ смотрКь, что-•

бы нивто, кавъ въ своемъ публичномъ, такъ и частномъ

обезпокоиваемъ не быль“ 1). Такое

не могло ужиться рядомъ съ тЬмъ, представи-

тельницей вотораго была высшая духовная власть. Она го-

това была на каждомъ шагу противодиствовать всему

тбму, что основывалось на СЙТСЕОМЪ реальномъ и,

вавъ на результатђ его, Аротерпимости. Петръ

свою мысль именно на томъ, отъ чего сойтовала

6'Ьжать старая московская Русь, — \орошо попималъ несо-

ВМ'Ьстимость власти духовенства, съ свКскими задачами

государства. Отсюда является главы этой

обнародованное въ из-

Астномъ Духоввомъ Регламент гд'ь подвергается рькой

вритиЕ'Ь и самый принципъ этого

YRa3aHieMb, главнымъ образомъ, на вредъ, который вытеваетъ

изъ совмТстнаго двухъ почти одинаковыхъ по

властей, причемъ духовная, кавъ папа,

стремится стать выше сйтской. Такииъ образомъ этимъ

актомъ церковь, ва обществен вый элементъ, подчи н ялась госу-

дарству. 0AM)TBieMb же было ду-

ховенства въ службы государству. Но и тутъ Петръ

не обходится безъ Онъ доказываетъ, что монасты-

ри ве должвы быть разсадниками дармйдовъ, какими они не-

ртдво были въ дМствительности, а, наиротивъ, и.къ

состоитъ въ томъ, чтобы брать прим•ђръ съ древнихъ монасты-

рей, питавшихся отътрудовърукъсвоихъ. 11одобныемонастыри,

древнаго типа, могутъ привести пользу государству. Исходя

изъ такой Петръ русскје монастыри обра-

щаетъ въ богадђльни для нищихъ, которымъ бра-

обязана служить, а HeBckii монастырь овь стремитса

схЬлать разсадникомъ учителей и хЬятелей для духовно-

административнаго поприща;) таких•ь людей, по Пет-

ра, надо „облегчить въ ибо монашество для нихъ

„является по вужд'Ь". Самъ Петръ лично не быль уЛждевъ

въ пользТ монашества, ибо „прежде съ триста Л'Ьтъ по Хри-

1) Мороаовъ: «еы•анъ Прокоповичъ, какъ нисатель«, стр. 67

(ивъ п. с. 3., им, 1911).