4

ставителями двухъ другъ другу ненавистныхъ на-

тодицизма и изъ которыхъ первое насильственно

и грубо навязыва'лось послгьдователямъ другого Э. Установлено

положительно, что гайдамаки были не шайка кровожадныхъ лю-

дей, жившихъ грабежемъ и разбоемъ, вакъ это утверждалось

раньше 2), днствовавшихъ безъ всякаго оиредђленнаго плана,

но, что они боролись за вполн± опред±ленную идею, заключав-

шуюся• въ завладгћть Юевскимъ воеводствомъ или, по

крайней мгЬр5 значительными частями его 3). Теперь не подле-

жить больше c0MHiHi10 также и то, что совершившееся

въ 1768 -году и казавшееся вакљ-бы отхЬльнымъ, ничтђмъ не

связаннымъ 4.) эпизодомъ изъ жизни южно-русскаго народа, на

самомъ стоить въ непосредственноћ связи съ цђлымъ

рядомъ происходившихъ въ времент

и подготовившихъ, такъ сказать, c06bITie 1768 г. 5).

главная причина, долго мгьшавшая безпристрастному и всесто-

роннему запутанныхъ вопросовъ ио гайда-

мачины и именно 0TcyTcTBie необходимыхъ доку—

ментадьныхъ данныхъ, на что ,въ свое время сЫвалъ профес-

Антоновичъ, теперь, благодаря MaTepiaJa, обнародо-

ваннаго въ посјйднее время, вполнгђ устранена, и гайдамачина

такимъ образомъ принимаетъ уже цЬьный и опрехђленный ха-

хактеръ й можетъ считаться вопросомъ рВшеннымъ и завры—

тымъ. Но, если достаточно установлены причины и мотивы,.

на св±тъ кровавую драму гайдамачины, то

страшный эпидогъ этой драмы, знаменитая уманская prh3HH,

которая въ массовыхъ народныхъ займетъ

очень видное мфсто, эпилогъ этотъ, говорю н, не достаточно

вовъ), ио вашему ясно увазываютъ на то, что юридическое и ввовомиче—

свое r:oaozeBie Ерестьанъ было одною изъ важн±йшихъ, хота не единственною, при—

чиною гайдамацваго 6pozeaia.—Pei

х) А. Ю. З. Р. ч. томъ ц.

CEa.1bE0Bckii. Новой САчи. ч. 11.

8) Шульгинъ. Очеркъ код. ло изд. и неизд. документамъ.

4) Костомаровъ. MaTepiaJH для

6) сотнивъ Ивань Гонта.