но и безъ возможности удовлетворпељнаго отжа.

На первый взглядъ, случайное сходство между Финскимъ

Ruotsi, шведскить Роспгеномъ и славянскимъ Русь, мо-

жеть соблазнить изсЯдоватеи уже прем&Ьжденнаго въ

пољзу скандинавизма Несторовыхъ варяговъ-Руси; но

этою и ограничивается торжество Тунманно-

Шлецеровской ипотезы; она не объяснить намъ ни пере-

на спвяно-шведскую державу Фивскаго имени

Шведовъ, ни хЬтопища о тождествгЬ имень Свеи

и Русь, ни почему Славяне, Шведовъ подъ

пиенемъ Руси, самихъ себя этимъ именемъ,

перестаютљ называть Шведовъ Русью, поит

еще мен±е, почему Свеоны бертинскихъ Лтописей и Нор-

манны Ахмедъ-эљ-Катиба отличають себя въ Константи-

новой и Севиль{, тЬмъ Ha3B8HieMb подъ которыиъ они

изв•Ьстны у Чюди.

Ра.зу"ется что эти идуть одинаково и кь

систем± Круга и ко всякой другой систем•Ь, признающей

имя Руси иноземнымъ Ha3BaHieMb Шведовъ. Въ сущности,

система Круга отлчается отъ Тунманновской только т%иъ,

что онъ относить начал русскаго имени дл Шведовъ, не

кь Финскому Ruotsi (сознавая такимъ образомъ случайность

его съ славянскимъ Русь), а кь греческому ГРб;,

будто бы происходящему отъ прилагательныхъ габаш; и

рай; , russaeus, (Forsch. 1. 211. 216). Г. Куникъ

(ibid. 832) зам•Ьчаеть справедливо что несклоняемая

Форма (имя народное, не существующее, какь слово,

въ греческомъ язык» обличаеть явно свое негреческое

я прибавлю что вымышленными словив

26$