—77—

деждамъ примвшивалось нВкоторое onaceHie. Было очевиднор

что наши философы питаютъ какое-то npeaptHie кь твмъ

народамъ, кь которымъ мы привыкли относиться съ ува-

и что они питаютъ особое рас[ю кь пра-

вительству Кити... но, опасаясь произнести хулу противь

неввдомыхъ истинъ, мы хранили и ждали, когдв

Оракуль заговорить съ меньшею таинственностью“. Теперьу

Оракуль ваговорилъ, но читатель не удовлетворень и жаж-

деть дальн%йшихъ

перваго письма Мабли сводится кь слгВдую-

щему. Какимъ образомъ собственность на личность, дви-

жимые предметы и землю можетъ являться „тремя ви-

дами собственности, нераад•вльными между собою?“ Пер-

ви можеть существовать безъ второй (какъ при комму-

низм%) и безъ третьей (доказательствами являются Иро-

кеды, Гуроны и спартанцы). Земельная собствен-

ность есть произвольное человвческое Вы

скажете, что собственность является стимуломъ труда, но

развев не она произвела на св•Втъ праздность? Неужели

ичность и выгода являются единственными двигате-

лями человвческаго сердца, w cTpeMieHie кь

почету и олав% не болте могущественный двигатель, ч%мъ

сама собственность. 0rdre naturel положительно противоо-

чить прироц•В. Земельная собственность влечетъ за собою

имущественное неравенство и пороки, которые сопут-

ствують богатству и нищетВ: npeap%Hie богатыхъ кь 63д.

нымъ, несправедливость, и Природа

создала насъ равными, снабдила насъ одинаковыми потреб-

ностями и соединила насъ общественными качествами, жо-

торыя должны бы были сдвлать яасъ счастливыми; но

богатство и породили грубость и звврство. На-

прасно стали бы мы пытаться снова вернуться кь есте-

ственному порядку; собственность создала своихъ защит-

никовъ, и попытка уничтожить ее привела бы кь еще боль-

шимъ беапорядкамъ, чвмътћ, отъ которыхъ мы ищемъ спа-

сенЈя. Но почему не обратиться кь почему

ограничиваться культурой прощтговъ земли и не сод%й-

ствовать культт качествъ? Еслибы не суще-

ствовмо алчности, и то люди-были