— 366

руки городскую и судь надъ купечествомъ, съ твмъ, чтобы

воеводы не имвли никакого 0Tl•rouIeHi.q кь тому и другому, можно

считать всеобщимъ1). Очень похоже на воеводъ кь посаду

должны были складываться и отношет--йн ихъ кь земскимъ MipaMb

русскаго с±вера, все еще сохранявшимъ искры своей само-

бытности: выборы земскихъ старость подлежали II

воеводъ2); какъ и въ городскихъ жлтгелей не въ мвру ретивый

воевода могљ оказывать на 3eMckie въ самой разнообразной

формв: тотъ же неугомонный Култашевъ, «указы» Каргополь-

скимъ бурмистрамъ, сочинялъ н инструкти земскимъ старостамъ и

ц±ловальникамъ3).

Очень мало опред±ленными были губернской и воевод-

ской администрати кь духовенству. Наказъ подходилъ кь нимъ съ двухъ

сторонъ: во-первыхъ, статья 13-я устанавливала подчине1бе вотчинъ

духовныхъ губернаторамъ воеводамъ. Со стороны силь-

ныхъ и в:йятельныхъ представителей духовенства это съ самаго начала,

кань мы им±ли случай уб±диться, разсматривалось, какъ

въ чужую и притомъ пр:шилегированную , область“); во-вторыхъ, от-

кь духовенству касались статьи 18-я и 19-я, со-

xbttcTBie св±тскихъ областныхъ властей духовному начальству въ деЬлеЬ

ересей и иновеЬрной пропаганды5); тоть же

О передач± въ в•Ьдьте магистратовъ просятъ наказы городовъ —

Коломны Сб. Р. И. О., т. XCIII, 142, Костромы, 167, Серпухова, 203, Алексина, 306,

Кацуя, 327, Рузы, 373, Звенигорода, 487, Епифани, т. CVII, 5, Лихвина, 92,

Калуги, 98, Кинешмы, 125, 126, Гороховца, 176, Опочки, 279, Порхова, 295, Великихљ-

Лукъ, 340, Чебоксаръ, 587, Галича, т. CXXIII, 397, Каргополя 421; о передач±

суда въ руки купцовъ просятъ наказы т. XCIII, 95, 127 ,

Костромской 163—164; 483, HepexTc,kitt, 515, т. СУП,

72, т. CXXIII, 472.

2) Каргопол. воев. канц., од. 3, вяз. 1, д. 6/263, вяз. 2, д. 17/277, 20/280.

Эта принадлежала воеводамъ и въ т±хъ немногихъ м±стностяхъ закр±по-

щенной гд•Ь оставались пережитки древней волостной такъ

воеводы наблюдали за тЬиъ, какъ крестьяне разныхъ вотчинъ 14 губъ

Гдовскаго и бывшаго Кобыльскаго уЬздовъ выбирали своихљ губныхъ сотскихъ. Эти

остатки старины сохранялись еще въ 1772 году; выборы производились отъ губъ:

Гдовской, Рудницкой, Кушельской, Черемской, Купенской, Поленской, Наровской,

Каменской, Кобыльской, Ремецкой, Гвоздинской и Моцкаго п Масло-

гостицкаго (Гдов. воев. канц., оп. 12, вяз. 3, д. 72).

3) Каргоп. воев. канц., оп. 3, вяз. 1, д. 11/263, л. 23—24. Обь

кь досаду см. также Блинова, Губернаторы, 77—79.

4) См. выше, стран. 94 и 95.

5) П. С. 3., VIII, 5333 (ст. 13: Синодскаго в•Ьдомства о вотчинахъ и упра-

вителяхъ, ст. 18: о развратникахъ въ и ст. 19: о обр±зающихъ въ магометанство

и о крещающихъ въ инов•Ьрство. На Казанскаго губернатора и подчиненныхъ ему

воевоцъ указомъ 19 ноября 1742 г. была возложена особая обязанность сл±дить

за православныхъ въ магометанство. (П. С. 3„ Х 1, 5664). Совм±стной

д±ятельностью духовныхъ п св•Ьтскихъ властей разбирались ц д•Ьла объ

святыни, которыя, в±роятно, подводились подъ xbncTBie указанныхъ сейчасъ статей

наказа; прим±ры: Сущ. пров. канц., оп. 2, вяз. 5, д. 265.