— 162 —
„Въ TepBYHia и Конавхђ населенные города:
TepBYHia (Терроиу{а), Ормъ ("Оррос), Рисенв (2iaeva). Лувавете
(Лоохарете) и Зетлиба (ZeTXiP1)" (с. 34, р. 161
—162).
3хЬсь Константинъ говорио о и КонавдВ, вавъ о
двухъ соеднненныхъ областахъ, составдавшнхъ одно цЬое и упра-
влявшихи, по видимому, однпмъ вназеиъ. Но въ другомъ то со-
„О мы находииъ несогпсное съ этимъ
B0BagaHie, въ nepeqnczeHiII ииирсквхъ подцанныхъ unepin
упоминаются два отдььнне вназа TepBYHia и Конавлв: Ь архшу
тоб КауПп и рядоцъ Ь архшу Терробушу 1). Одни ивсмдова-
теми считаютъ это пос.йднее ошибочнымъ 2), а во
лагаютъ, что въ Константина Кюнавлане имТлп
одно врема собственнаго вназа,г признаваемаго 8). Прп
всавихъ другихъ свид%тедьствъ невозможно р%шить,
чье MdHie справедливВе. Впрочемъ несовс%цъ кажется в%роат-
нымъ, чтобы такая маленькая область, вакъ Конавля, могла ИМ'Ьть
своего отд%льнаго вняза 4).
По а вйстђ съ Вмъ и Конавля, прости-
ралась отъ Рагузы на югъ до г. Котора. Таввмъ образомъ на еЬверо-
запад'Ь она прилегала въ Захдумсвой области, а на ЮГО-ВОСТОК'В—ЕЪ
Дукл%. „Въ своей торной части“, говорить Константинъ,— „она тра-
ничнла съ Cep6ieT. Этими словами онъ, очевидно, разумЬъ только
хребетъ торъ, который танетса на и дистввтельно
раздВлалъ, хотн и на небольшомъ пространствВ, собственную Сер-
6io отъ 5). На юго-западгЬ въ- Тервунји примыкала Ко-
1) De Cerimon. Аи). ВВ., П, с. 48, р. 691.
2) mmmier, 377, прим. 5; R а К i, Docum, 416; срв. Шафарикь, П, вн. 2,
в) Rambatid, 453.
4) Можетъ быть даже, сввд%тедьство Константина въ Cerim. А. В. по-
кавываетъ только, что ввазь• соединенныхъ обдастей TepBYBia и Ковавлн
носить два от$льпые титула, въ актахъ Вв-
3aBTilcnro двора. Впрочемъ Новаковичг (Срп. Обл., 29) не считаетъ неесте-
ствепвымъ [радомъ двухъ [особыхъ маленькихъ ввяжествъ,
тавъ вавъ ови были раз$левы самою природой.
5) Точно также выражается Копставтинъ, навь мы увидимъ, в о Дук-
ляаской области (с. 30, р. 145). Шафарип, не совймъ в%рво толвуетъ это
103a3aHie Константина; од. Др., П, вв. 1, 416.