— 15 —

вВрны, но длавный вопросъ состоитъ въ томъ, навь онъ ими пользовал-

и. Бывали, безъ сомнВЕйа, случаи, что нашь писатель получал, а

слдоватедьно, и сообщалъ недостаточно йрнын и точныя сввд%-

Hia, но кажется, еще чаще случалось, что онъ самъ неисправно

передавадъ и путалъ то, чтђ слышалъ. Обь этомъ можно судить

по Амь ошпбвамъ и извращеннымъ фавтамъ, которые попадаютса

въ разбираемомъ труд'Ь — по вопросамъ, довольно бдизвимъ Кон-

стантину, о воторыхъ онъ не могъ не ийть удовлетворительныхъ

Что касается императора о древнихъ временахъ, то

тутъ ему могли служить, вопервыхъ, письменные источнпви, то-есть,

труды его предшественнивовъ-историвовъ и письменные до-

вументы (напримвръ, акты, договоры и вообще бу-

маги, хранившјаса въ архивахъ), а вовторыхъ, устное

доходившее до него Амь же путемъ, вакъ и о совре-

менныхъ c06HTiaxb. Но если ужь эти nocrh;wiH часто авляютса

у Константина искаженными, то еще съ большею осторожно-

стью схЬдуетъ относиться въ его о древнемъ вре-

мени. Ихъ нельзя не подвергать строгой вритивђ•, но отъ неа еще

очень далеко до совершеннато скептицизма и того отрицательнаго

въ изйс'1Јамъ Константина, въ вате вишь въ новНшее

время одинъ почтенный ученый.

Изъ своихъ предшественниковъ Константинъ во всемъ

„Обь uuepiet“ упоминаетъ только хро-

нографъ Оеофана, да н±свольво древнихъ географовъ 2). О дру-

гихъ BH3aHTiicEaxb источнивахъ опь умалчиваетъ, а въ од-

номъ мгђстђ „Обь этомъ не пишутъ наши историви“ 3).

Ужь изъ этихъ словъ можно, кажетса, заключить, что Константинъ

ии'ђдъ передъ собою еще BaRie• нибудь письменные источники,

вромгђ трудовъ визан'јйсвихъ историковъ.

1) Наприм±ръ, нев'ћрна родословная вн. Гуго, дочь котораго была заму-

жемъ за Романомъ,сыномъ Константина. См. R а К i, Осјепа elc., К п i е v п i К,

45—46.

2) Въ 23-й и 24-й гл. De adm. imp. есть ссылки на Аподдодора, Артеми-

дора, Харакса др. и

3) Въ разказ± о gaBoeBaBia Арабами; „De adm. imp., сар. 21,

р. 97 (€d. Вопп.): тобто тог; [зторсхођ; об.