— 16 —

Въ особенности надо осторожно пользоватьса Ами свидТтель-

ствами, воторыя васаются земель и народовъ, наиболеђе удален-

ныхъ 00 на севверъ и западъ. Вообще Константинъ, вань

и гораздо хуже зваетъ исто1т и за-

пада, Ч'Ьиъ востока, ибо на востовгђ сосредоточивались главныя

интересы сь востокомъ велись самыя ожи-

влевныа съ востова авлались полчища народовъ

грозившихъ безопасности государства.

Въ характеристикђ Константина, вакъ ученаго, мы вообще

приходимъ въ сМдующему выводу:

Константинъ, безъ всякаго c0MH'hHia, добросоМстенъ, не извра-

щаеть фавтовъ преднайренно и знаетъ у него

нельзя отнять; но по всему видно, что онъ не мастеръ справлятьса

съ тћмъ MarepiuoMb, которымъ располагаеть, и въ этомъ отно•

можно сказать, весьма безтолковъ; лучшнмъ доказательствомъ

тому служатъ ть его сви$тельства, въ воторыхъ онъ, по видимому,

не могъ ошибаться, и воторыя могутъ быть пройрены современ-

ными достовыными источниками. Такаа пройрва и приводить

насъ въ довольно невыгодному о вачествахъ Констан-

тина, вавъ ученаго. ДМствительно, оказывается, что историкъ онъ

быль въ сущности весьма посредственный, не смотря на свои

ученыя замашки археолога, этнографа, этимолога и т. д. 1).

Это вонечно отнюдь не умаляетъ его литератур-

ныхъ заслугъ и не отнимаетъ у его трудовъ значе}јя драгоцеЬн-

ныхъ источнивовъ для и оно свихьтельствуетъ

только о низкомъ общемъ уровн± дюдей науки того времени, надъ

которымъ возвышались лишь личности, нахвленныя при-

родой особенно обширнымъ умомъ и Константанъ не

отличалса ни тЬмъ, ни другимъ,—не ставить же этого ему въ ви-

ну. Если мы ближе всмотримся въ его трудъ, то зайтимъ, что то

формы надъ воторое отражалось во

всгђхъ жизни двора вообще и Визан-

Tiiczat'0 императора въ особенности, и которое вполн% харавтери-

дуется нашего писателя „О

двора“, составляеть существенную особенность и того произведе-

Rambaud, стр. 75—77.