— 16 —
Въ особенности надо осторожно пользоватьса Ами свидТтель-
ствами, воторыя васаются земель и народовъ, наиболеђе удален-
ныхъ 00 на севверъ и западъ. Вообще Константинъ, вань
и гораздо хуже зваетъ исто1т и за-
пада, Ч'Ьиъ востока, ибо на востовгђ сосредоточивались главныя
интересы сь востокомъ велись самыя ожи-
влевныа съ востова авлались полчища народовъ
грозившихъ безопасности государства.
Въ характеристикђ Константина, вакъ ученаго, мы вообще
приходимъ въ сМдующему выводу:
Константинъ, безъ всякаго c0MH'hHia, добросоМстенъ, не извра-
щаеть фавтовъ преднайренно и знаетъ у него
нельзя отнять; но по всему видно, что онъ не мастеръ справлятьса
съ тћмъ MarepiuoMb, которымъ располагаеть, и въ этомъ отно•
можно сказать, весьма безтолковъ; лучшнмъ доказательствомъ
тому служатъ ть его сви$тельства, въ воторыхъ онъ, по видимому,
не могъ ошибаться, и воторыя могутъ быть пройрены современ-
ными достовыными источниками. Такаа пройрва и приводить
насъ въ довольно невыгодному о вачествахъ Констан-
тина, вавъ ученаго. ДМствительно, оказывается, что историкъ онъ
быль въ сущности весьма посредственный, не смотря на свои
ученыя замашки археолога, этнографа, этимолога и т. д. 1).
Это вонечно отнюдь не умаляетъ его литератур-
ныхъ заслугъ и не отнимаетъ у его трудовъ значе}јя драгоцеЬн-
ныхъ источнивовъ для и оно свихьтельствуетъ
только о низкомъ общемъ уровн± дюдей науки того времени, надъ
которымъ возвышались лишь личности, нахвленныя при-
родой особенно обширнымъ умомъ и Константанъ не
отличалса ни тЬмъ, ни другимъ,—не ставить же этого ему въ ви-
ну. Если мы ближе всмотримся въ его трудъ, то зайтимъ, что то
формы надъ воторое отражалось во
всгђхъ жизни двора вообще и Визан-
Tiiczat'0 императора въ особенности, и которое вполн% харавтери-
дуется нашего писателя „О
двора“, составляеть существенную особенность и того произведе-
Rambaud, стр. 75—77.