— 18 —

у различныхъ народовъ 1), и навонецъ, третья (гл. 46-я—53-а) посвя-

щена передач'В Мкоторыхъ и перейвъ въ самой HMnepia и

при двор•ђ. Но при этомъ вйшнемъ систематическомъ характе-

ртђ—повтораемъ —царствуетъ полная авторская безтолковость и

неуйлость. О несостоятельности Константина, вакъ этимолога,

этнографа и хронолога, мы зд•Ьсь особо говорить не будешь. Эта

сторона его учености выяснятся при piIneHiH отд•ђльныхъ вопро-

совь нашей задачи.

Все, чтд мы сказали до сихъ порь вообще о свиджельствахъ

Константина, относится:въ частности п въ его извТстЈямъ о Сла-

винахъ. Если Константанъ, по одного изъ вритивовъ 2),

днствительно могъ бы сказать и о нихъ также: „объ этомъ ве

пишутъ наши историки“, изъ этого еще отнюдь не 'сМдуетъ,

чтобъ источники о Славянахъ былп вообще скудны и

мало достойрны. Во: всакомъ случа'В это могло бы относиться

только его свидЖльствамъ о древнМшемъ времени, ибо для со-

временнаго cocT0HHiH Славянскихъ народовъ Константинъ ИМ'Влъ

достаточно вврный ИСТОЧНИЕЪ, то-есть, устныа и письменныя показа-

путешественннковъ, случайныхъ свидевтелей и людей, состояв-

шпхъ на служб, но и для древнаго времени онъ, ваЕЪ мы замтти-

ли, пользовался, безъ• c0MrAHiH, не одними хрониками

скихъ историковъ, но и другими письменными памятниками, напри-

мјръ, архивными документами характера. Между

ними должно было быть не мало такихъ, воторые прямо или кос-

венно относились кь Славянамъ, между прочимъ, конечно, въ Хор-

ватамъ и Сербамъ, ихъ на земляхъ и въ даль-

нишимъ вхъ съ правительствомъ.

Кь этому можно прибавить, что въ нтвоторыхъ развазахъ

Константина (какъ уже и было зам'ђчено учеными) вавъ-бы слы-

шитса народное но и TaEie разказы не заслуживаютъ

пренебреженЈя, ибо и народныя часто очень близки въ

исторической истий.

1) Зд%сь идетъ р±чь объ Арабахъ, Испанцахъ, Фравкахъ (Германцахъ),

Итајавцахъ, Ииирскихъ Славанахъ, о Мо-

P8Bi11, Печен%жской 'вемл±, о народахъ ApyeBiH и Кавказа.

Т) Rabki,. etc. К. Р., 49.