42

ЖУРНАЛЬ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГ0 ПРОСВ•БЩЕШЯ.

которып потолжажи являются с.еменные болгары, п частнмпи

македонскйИ. Но какъ ни простъ этоть выводъ, наука завоешла

его не сразу, но пос.лј продолжительной борьбы съ цЈлымъ ря-

домъ ученШ, выставлявшихъ насл±дниками древне-цервовно-славян-

с,каго языка сдва ли не вс•Ь языки поочередно: и языкъ

cep6cki1t и MopaBckiii (КашаИдовичъ), и русскш (Погодинъ),

и, въ особенности, словенскт (Копитаръ, Мињлошпчъ, Вондракь н

Ягичъ въ первую половину его научно-литерњтуриой д•Ьятельности).

Позже, въ своемъ курс•Ь, л укажу на причины такой спорности про-

древно-церковно-славянскаго часто не

ничего общаго съ настоящей теперь я позволю

указать тольт на ту изъ нихъ, которою, главнымъ образомъ.

и обусловленъ упомянутый исключительный интересъ • н на-

шей науки. Эта причинљ—свыше-тывячелтняя древность церковно-

славянскато языка и связанная съ нею глубокал архаичность его

не позволившая даже такимъ мйшльнымъ и проницатель-

нымъ изс*дователямъ, или Боппъ, сразу распознать

его органическйл (Тбеиности и кь опре$ленной языко-

вой групп•ћ. Хотя во второй половин•Ь IX в., когда быль совершень

солунскимв братьями иереводъ Священного на древне-болгар-

языкъ, и когда, такимъ образомъ, uoc.n%Miiti до ивв•Ьстной сте-

пени быль сохранень навсегда отъ конечнаго

лзыки представляли самостоятельныя особи, уже давно

выд•ЬлившВтвя изъ общаго первоисточника—языка

однако, они были все же безконечно ближе кь посл%днему, ЧЈМЪ са-

мые говоры современныхъ славянскихъ языковъ. Въ на-

стоящее время даже образованный славянинъ не всегда понимаеть

другого славянина, говорящаго на родномъ лзык%, если только раньше

бол%е или мен%е основательно но изучалъ его практически нли теорети-

чески. в•Ьковъ ниадъ д•Ьло обстояло иначе, и чехъ могъ сво-

бодно нонимать болгарина, сербъ—поляка, Такое

значительное различпз между современными славянскими языками объ-

ясняется тЬмъ, что съ начьла XI в•Ька вс•Ь языки почти

одновременно подверглись ряду мощныхъ фонетическихъ процессовь,

которые, хотя и исходили, по большей части, изъ однихъ и т%хъ же

иричвнъ, но въ разныхъ сламнскихъ языкахъ шли разными путямп

и давали, такимъ образомъ, разные результаты. Эти результаты, ком-

бинируясь съ н%которыми, впрочемъ, немногими индивидуальными

фонетическими славянскихъ языковъ, сь одной стороны, и