50

-и въ интересующей насъ окладной единиц±, было 1гри-

нято въ расчетъ дворовое число съ тою только разни-

цею, что на сфвеџЬ дворы быјш положены въ выть, а

въ средней въ четверть, но въ томъ и другомъ

случа± въ опред±ленную единицу окладной пашни; отли-

ченъ, дал±е, быль тоть аггрегатъ земель, который счи-

тался въ оклад±: въ средней въ оклад± была

только крестьянская дворовая пашня 19ь), сл±довательно,

опредјленное количество дворовъ клалось именно въ

четверть ел: на сфвер± окладной была и дворовая и

при живущей выти дворъ клали въ дворовую,

нафзжа,я выд±лялась въ особый разрядъ вытой пашни.

Въ подробностяхъ разница еще бол±е значителна.€' въ

живущую четверть рядомъ съ крестьянскими дворами

были положены дворы бобылей и ремесленниковъ; въ

свой первоначальный смысдъ; вадогъ вадаеть ва всю рас-

паханную пашню. Противь посльдняго возражаетъ Микла•

lneB0kif1: вм•ьетса ди въ виду вся находившаяся въ данномъ

хозяйствћ земля иди только нфкотораа облагаемая часть

— 47.

ея'? и р±таетъ въ пользу послћдняго, opus cit; 41

См.: сд'Ьливыя ва Мклювова Дьяково-

вымъ (Ж. М. Н. Пр. 1893: lV. 202). Самъ ДЬЯЕОВОВЪ видитъ

причины новой окладной единицы въ

быльства; при существовавји старой сохи масса Ерестьянъ,

переходя въ бобыли, ускользать отъ тавъ какъ 60-

бьии бьии не тягдымъ Ждвущвя четверь, со-

стоявшая взъ дворовъ, захватила и бобылей вараду съ Ере-

сть.явами. „Очерки изъ ceIbc01'0 226—228.

195) Нћкоторые намеки ва между паханною паш-

вею и окладною можно встрвтить у Б±дяева Времевникъ, М,

opus cit: 54. Но 60ite полное объ этомъ раз-

можно найти только въ ИОЗДНВЙшеЙ литератур±

впервые у И. Н. Миклашевскаго „Кь хозяйствен-

наго быта Московскаго гоеударства“ т. 41—46.