народы входиди-бы на сеймахъ между собою въ coruarueHie, отъ чего

сохрани Богъ! Есди такъ, то ради чего быть сейму, который reprae-

sentat corpus •reipublicae; пусть сей пишутъ грамотки (kartelusze),

но пусть это будутъ а не наказы» 4). Въ годъ порваго без-

королевья (1573) аналогичная мысль проводится въ анонимной бро-

«Naprawa Rzeczypospolitej dd elekcyi nowego kr6la» 5): «назы-

вають сеймъ вальный, говорится тамъ, пот*оиу, что на немъ прояв-

ляется (okazuje sie) majestas и власть всей Нчи Посполитой. Сеймъ

представляетъ всю Р'Вчь Посподитую, и ему прескрибовать (предпи-

сывать) et iudignum, et damnosum reipublicae», а потому авторъ и

является врагомъ «limitatae potestatis» пословъ, связанныхъ инструк-

Такихъ припровъ можно было•бы привести н'Вскодько изъ

слдовавшихъ 6), но посл 1652 г. «limitata potestas»

отходить йа пданъ передъ liberum veto, а потому и

затемняется основной вопросъ объ сейма кк сеймикамъ,

такъ ясно поставленный въ приведенныхъ одовахъ каюџера ОстВцка-

го, при чеиъ само liberum veto, объявденное.за одну изъ

шляхетской вольности, охранялось уже однимъ этимъ отъ всякихъ на-

7): «извМтно, говорить 110dbc,kit историкъ Гофманъ, что на

шднхетско-иољскомъ называди абсолютивмоиъ всякую форму

upaueHiH безъ эдекији норией и сокровища liberum Мо» 5), а всякая

такого «абсолютизма» могла приниматься за государствен-

ную из“ну 9). Такимъ обравоиъ «воиьный годосъ» сювершенно скры-

валь за собою сеймиковый партикударизиъ: дм посдвдняго, као мы

вид“и 10), Uberum veto было выгодно, а когда у этого

шляхетскаго права явились антагонисты, то они за 66дьшимъ зломъ,

т. е. срыванЈемъ сеИиовъ однимъ «nie pozwalam», не мень-

шаго зда, т. е. духа сейму въ сеймикахъ. Такъ мы

объясняеиъ, то обстоятељство, что столь важный

вопросъ, као вопросъ объ сеймиковъ кь сейму, такъ

мало; на нашь взглядъ, быль разработанъ въ подьской HTepaTYIA

хуюш взва.

Приведено у НоТтап'а, Historya reform politycznyeh w Polsee, 75.

5) Есть въ изд. Туровежаго (Blblioteka роЬКв. krak6w. 1859).

6) Pawiiski, 345 sq. НоТтап. Historya reform politycznyeh w Ро1все,

120, 163.

7) НоТтап. 125, 127, 133.

8) lbid., 139.

9) пт., 195.

10) См. выше 121—122.