— 162 —

обрт,ли представительства въ “щане, не получили м•Вста и

толоса въ сеймиковыхъ Такимъ образомъ въ этомт, отно-

новая реформа не сд"ала ни единаго шага впередъ, удержав-

шись по ларому на шляхетской иривиде[ји. Но и въ другихъ

отношеншхъ, продолжаеть историкъ сеймиковаго upaueaia, преобра-

30BaHie сеймиковъ не шло особенно глубоко и не представляло пере-

ворота въ принципахъ. По старому оставлялись сеймиковыя инструк-

по старому сохранялось предложенјй, присылавшихся

отъ короля и отъ стражи. И хотя пункты инструмји должны

были постановляться большинствомъ голосовъ, хотя и на сеймахъ

должно было ртВшать такое же большинство, однако pa3cM0TIAHie

пропози!јй на большинства должно

быдо быть какъ•бы npeM)'BIneHieM'b вопроса, которое стало бы

снять свободу воеводскихъ посовь , собранныхъ на вальномъ сеймев» 71).

Другими словами, З мая сохранила за сеИмомъ 06'В тв

особенности, о которыхъ вообще говорить первая глава настоящаго

очерка и ис,тщйи которыхъ посвящены главы II

и III: на сеймъ МГКщаНСКИХЪ депутатовъ по закону 14

апрюя и liberum veto 3 мая были въ

этомъ единственными устуками духу вриени и очевидной

необходимости. Гораздо боле произведено было въ тВхъ

которыя мы разсматривали въ 1'JlaBt нашего очер-

ка 79), но начало этихъ было положено еще установленЬ

емъ «постояннаго совМа». Наконецъ. нельзя не упомянуть о тоиъ,

что въ 1764—1795 гг. въ не быдо сорвано ни одного

сейма, хотя не они быди конфедерированные, и въ этоиъ нельзя

не видмь начинавшагося Р'Вчи Посполитой.

71) PatDiiyki, 414—415.

П) Отмвчвемъ разодьное pagcM0TptHie законовъ въ посольской изб'В и се-

нан, ораво сената останавливать ptn.ruia посольской ивбы, «стражи» ,

право маршала созывать сейиъ. право сейма сизщать министровъ, и пр.

Впрочемъ, раздвдьние разсиотрмје было только предварительное, а голосовать

сенаторы я иоиы долины были визстВ, кавъ и прежде. Поэтому и по консти•

З мня, какъ зам•вчаетъ одинъ историкъ, «дв'В палаты были собственно

одною». Фр. фмп-Омитт•. Суворовт, и naaeHie Полыни. СПб. 1867. П, 171.