— 162 —
обрт,ли представительства въ “щане, не получили м•Вста и
толоса въ сеймиковыхъ Такимъ образомъ въ этомт, отно-
новая реформа не сд"ала ни единаго шага впередъ, удержав-
шись по ларому на шляхетской иривиде[ји. Но и въ другихъ
отношеншхъ, продолжаеть историкъ сеймиковаго upaueaia, преобра-
30BaHie сеймиковъ не шло особенно глубоко и не представляло пере-
ворота въ принципахъ. По старому оставлялись сеймиковыя инструк-
по старому сохранялось предложенјй, присылавшихся
отъ короля и отъ стражи. И хотя пункты инструмји должны
были постановляться большинствомъ голосовъ, хотя и на сеймахъ
должно было ртВшать такое же большинство, однако pa3cM0TIAHie
пропози!јй на большинства должно
быдо быть какъ•бы npeM)'BIneHieM'b вопроса, которое стало бы
снять свободу воеводскихъ посовь , собранныхъ на вальномъ сеймев» 71).
Другими словами, З мая сохранила за сеИмомъ 06'В тв
особенности, о которыхъ вообще говорить первая глава настоящаго
очерка и ис,тщйи которыхъ посвящены главы II
и III: на сеймъ МГКщаНСКИХЪ депутатовъ по закону 14
апрюя и liberum veto 3 мая были въ
этомъ единственными устуками духу вриени и очевидной
необходимости. Гораздо боле произведено было въ тВхъ
которыя мы разсматривали въ 1'JlaBt нашего очер-
ка 79), но начало этихъ было положено еще установленЬ
емъ «постояннаго совМа». Наконецъ. нельзя не упомянуть о тоиъ,
что въ 1764—1795 гг. въ не быдо сорвано ни одного
сейма, хотя не они быди конфедерированные, и въ этоиъ нельзя
не видмь начинавшагося Р'Вчи Посполитой.
71) PatDiiyki, 414—415.
П) Отмвчвемъ разодьное pagcM0TptHie законовъ въ посольской изб'В и се-
нан, ораво сената останавливать ptn.ruia посольской ивбы, «стражи» ,
право маршала созывать сейиъ. право сейма сизщать министровъ, и пр.
Впрочемъ, раздвдьние разсиотрмје было только предварительное, а голосовать
сенаторы я иоиы долины были визстВ, кавъ и прежде. Поэтому и по консти•
З мня, какъ зам•вчаетъ одинъ историкъ, «дв'В палаты были собственно
одною». Фр. фмп-Омитт•. Суворовт, и naaeHie Полыни. СПб. 1867. П, 171.