докумвыты и ЖИВАЯ ИСТОРИ рушкоИ овщины.

100

им±ељ свой ИСТОЧНИЕЬ въ своИств•Ь тЬхъ M&TepiU0Bb, съ ко-

тории бо.тЬе или мен%а исключительно оперируютљ историкн,—

именно въ вытекающсП изъ самаго существаь д•Ьлш односторонности

и ихъ воплотить всю ту совокупш:ть

внутри общины явлент и въ котороП, ио моему уб•Ь-

заключштся сущность эволю:ји формъ кртьянскаш венде-

noab30BaHia. Можеть ли въ данномъ случа% помочь рекомендуемый

М. М. Коваиевским•ь 1) „методъ llepeuwalliii"? Нужно изс.л•Ьдова-

телю, чтобы пополнить проб±лы, оставляемые документальными источни-

ньми, „обратиться кь нзучен1ю дмствующихъ въ его время обычаевъ

и обрядовъ съ ц•Ьлью найти въ нихъ с.тЬды исторнчшсой

старины“ 3)? Говоря конкртн•Ье, может•ь ли русской общины

извлечь полыу сопоставлетя документальныхъ данныхъ съ поло-

жительныии фактами „живот Hcmpia“? Я затрудняюсь вполн•ћ катето-

рически отв•Ьтить на этотъ вощмъ. Лично мит опять-таки думадгс,я,

что сходетво общихъ условт совреннаго быта и x0351ii6t'Ba насе-

лоийя 'окршнуь бытомч, креегьянч.

скоп Pocciu за сто или за Вскодьно соть л•Ьть созда,еть блашдшрную

почву для всякаго рода аналогт въ областн формъ н

Но, конечно, основанныя на такихъ

всегда бухуть шаткими п малоуб•Ьдительнымв мя нзсл%-

дователеП, не предрасположенныхъ принять самопроизвольнаго,

такь сказать, развитЈя формъ общиннаго землевлад•Ь1йя и землеполь-

1) Назв. соч., стр. 78.

же, въ сущепвт, иысп бып высказана мною въ nync10BiB кь моей

Мцвв% въ Сибир, стр. 1.