324

характеру англачанъ. И B0MMnccin отклонили

въ 1819 г., сл±дуя тому „джи-

ровымъ банкамъц, которое уже въ ХУП ст. англичане вы-•

разили такъ ясно *).

Весьма характерно для литературнаго вопроса

о бумажныхъ деньгахъ въ 1819 году c03HaHie благоразум-

ныхъ писателей, что необходимость пережевывать и разъяснять

истины вызываетъ у нихъ стыдъ за свою

страну. Парадоксамъ Вэнситтарта главнымъ образомъ

приписывалась вина извращенности господствующахъ поня-

Но чВмъ больше оказывалась вина министра, твмъ

нахальн±е были его литературные защитники. Они продол-

жали настаивать, что не бумажныя деньги а

золото вздорожало; онп отвергали кань кри-

Tepii прочпой вексельнаго курса для

нихъ было совершенно независимо отъ cocT0HHiH денежнаго

и т. д., п т. д. *t). Словомъ, новыхъ мыслей или

новыхъ доводовъ за старыя мысли у нихъ не было никакихъ.

То и другое зам±вялось ГРОМЕИМЪ крикомъ, который дол-

жень быль оглушить читателя, или фейерверкомъ хитроспле-

тенјй, которыя должны были читателя ослеВпить, чтобъ въ

*) См. нашу банковаго д±ла въ стр.

183.

t) См. вышеприведепное соч. Letter to R. Peel оп the pernicious

effect etc. рр. 39, 61—52. Вообще вся книга представляетъ своевре-

менный анализъ взглядовъ Вэнситтарта и ясныя доказательства

ихъ полн±йшей несостоятельности. Въ числ± обстоятельствъ, пере-

уб±дившихъ Пилля, эта книга должна играть непослТднюю роль.

Она принадлежала перу одного изъ „ученыхъ избирателей“ Пилля.

См. отвФТЪ ва предъидущую квиту, Reply to the author of

а lettei• to r.h. R. Peell etc. London 1819, рр. 15, 18, 21, 32.

Авторъ забывается до того, что ујряетъ, р. 43, будто пресловутый

эксперимедтъ съ разм±номъ по удачћ превзошел самыл сангвиниче•

ctia Другой отв±ть на висьмо кь Пиллю: А remonstrance

adressed etc, London 1819, отличается болте смирнымъ характеромъ,

но однороденъ по nanpaueBik). Въ томъ-же дух±•. S. Turner,

А. letter to т. П, R. Peel etc, З ed. London 1819.