224 ЖУРИЛ ПРОТАГО

вуть въ синел окат и ет дошв, в и

твптша веч или иет,

Вивиер. Уиичип.а тхе о х“ивтввхъ Мли-

zezi•xs, увавивыхъ Авдервоиъ, в вивиа смпцепива лева-

чЕАл cou=auuia ииршеыно неувчвнп (durhaus verfehlt),

Вивиеръ одниове, въ coza*aio, пе потрудили повить, хота ва

двухъ•тхъ привыхъ, будто бы полиуо неудачу. Огни.-

вись таквиъ сувдејеиъ, Виввлт виВчве“, т,

въ поманит одиночвниъ отолхвиъ, фиас±

ашки сиошь другими уро-

мтаПскяия пнкаия ворвахъ и словит, въ варв-

тио%дсвип. Ди то, Впаиеръ пришв“ при-

Ври 60-ти имень сущеститјьннхъ в 82-хъ гпгоып, иодпнхъ на

фввсвип и аийдсвихъ въ mnHBio, М-

щвютса ишь ва в%иецтиъ авыв%, то ведыа туп хесудить о

правильнми арвведеввне вдЬсь п@ри ху-

рапа, Арпа и во»вн ве им%отъ вначени, твъ вап ови,

ин увидят основвн ца 3Byonpa.xaaiB, а птиу моги

ватьс.а у фивновъ и сио%довъ веивисаио дру“ отъ друга. Впр-

чиъ, вввто ве соин%ватс.а топ, что ваиас% фивскихъ и

сахо•Ьдскихъ словъ есть иного Мщаго. Вивиеръ (вв стр.

77—79) цЬнй радт сходвыхъ, по его urbBio, финевихъ

и тупгуикихъ иовъ. Но, пе о тол, что явь этихъ

словъ ве сближаоти ви по звукаиъ, ни ио синцу сипу, нива

не обратить на в±которне приахи, сдьаваые Виниериъ

всвнакоиства его с•ь аввавсвиии азнкив; а вменно,

овь сбзи±итъ тунгуссхвив в%сводьт фивскихъ иол, авво по-

заимствоваввнхъ изъ спивсквхъ наври“ръ,

вика щука) 1) в •иордовсп belka я).

Отвосась съ тапиъ ueyuzeaiut въ труду Андерна и Мце

въ подобныиъ попыткам. c6nzeBi* между фивскихъ и индо-

авывовъ, Вивиеръ одвавохе не дать ва т-

просъ: вавъ же иначе такое сходстп въ ивогочииенныхв

1) Ctuka, вовечво, поатавлеао Мивдош•чеиъ вевм •вдырввиии

ввииствоваввыии вв•

Е) елово Вяппсръ сближвотт, въ тум•уививъ и1вН;

вевьть раство пого слова въ ••ясвиии, то гордо вр•впьви было бы мо-

отвить его ит выриаввв•• вгз•ава.