— 71 —

ная работа Думы всец±ло была направляема napriet

.Народной Свободы? отчеты о •засгЬда•

Думы всего лучше свид±тельствують объ етомъ:

Народной Свободы въ Дуй съ тече-

HieMb времени не осдаб'Ьвало, а• напротивъ того, рас-

ширялось и вр±пдо. Наканун± роспуска Думы значп.

тельная группа крестьянъ откололась отъ трудовой

группы и ви±стЬ со многими врестья•

нами образовала особую крестьянсвую• группу, которая

р•ьшила во всемъ поддерживать парламентскую фравјю

Народной Свободы. Только за тЬмъ

роспусвъ Думы пом±талъ этого знамена-

тельнаго обстоятельства. Противниви' первой Думы на-

стаивають на томъ, что Дума вынудила правительство

приб±гнуть въ роспуску народныхъ представителей

своимъ въ народу по поводу аграрнаго

вопроса и утверждаютъ при этомъ, что 3Д'Ьсь-то и сва-

залась слабость Народной Свободы, подпавшей

подъ „трудовивовъ«. Все это съ на-

чала до вонца противор±читъ фавтамъ. о

по поводу правительственнаго о

работахъ Думы по аграрному вопросу было сшлано_

вовсе не трудовиками, а депутатомъ Куьминымъ.Кара•

ваевымъ, воторый, вавъ извјстно, занимаеть полити-

чесвую не а прав•Ье Народной

Свободы. Никакого въ народу“ въ смыс,Л'Ь

призыва народа въ кавимъ-либо насильственнымъ дм-

эта не заключала, она содержала

всего на всего очень споКойно и чисто хЬловымъ тономъ

изложенную фавтичесвую поправку въ той явной джи

о работахъ Думы по аграрному вопросу, которая была

заявлена въ правительственномъ сооб-

Оставить эту ложь безъ было не-