— 110—

Америка и Значительно медленн'Ве шло

pa3BHTie въ И, наконецъ, во за“чается по-

стоянное пос.тЬ шага впередъ наступало

вновь попятное и такъ разъ.

ОтмгЬна цензуры въ относится кь 1694 году, когда

истекъ срокъ посл±дняго закона, установлявшаго ее (4 and

5 Will and. М., сар. 24). Хотя уже 1695 г. пра-

вительство попытку, не разъ займъ возобновлявшуюся,

возстановить цензуру, но парламентъ оказалъ этому

Однако, до начала настоящаго за пала-

тами сохранялось право принимать самимъ, помимо суда, репрес-

сивныя меЬры ПРОТИВЬ аторъ содержавшихъ въ ce6'h

•палатъ. МЫы, принимавшВ*са въ этихъ случаяхъ па-

латами, заключались въ публичномъ татхъ

и авторовъ въ Ньюгэтъ. случай такот ма

быль арестъ Гоббуза въ 1819 году, и съ порь парламентъ

пересталъ пользоваться этимъ правомъ, и. такимъ образомъ, уста-

новилась исключительно судебная проступковъ печато

Судебная опре$ляется о паскви-

Подъ libel право разум'Ьетъ всякое сочи-

ненје или выставляющее кого-нибудь въ ненавист-

номъ или и этимъ подрываетъ его

Такъ, практика признаетъ, что если кто «иронически» отзовется

объ атторне±, что онъ «честный юристы, то это уже libel 1). Про-

тивъ либеля существуютъ два средства: искъ, на-

правленный на уплату причиненныхъ убытковъ, и уголовное обви-

HeHie—indictment. Это пос.тЬднее. являлось прежде весьма суро-

вымъ средствомъ. Хотя процессы этого рода подлежали, наравй

со встЬми уголовными процессами, суда присяжныхъ, но

присяжныхъ по установившейся изстари практцкЬ под-

лежали только вопросы о фак% и даннаго

и о такъ назыв. inneundo, т. е., о томъ, направлено

ли это противь жалобщика. Вопросъ же о томъ, есть ли

это либель или нгВтъ, признавался подлежащимъ

короннаго судьи. Это, конечно, почти вовсе лишало

присяжныхъ въ этихъ процессахъ. только въ 1792 году

изйстнымъ биллемъ Фокса 2) было устранено это

Другая причина суровости заключалась въ томъ, что

e.xceptio veritatis, т. е. ссылка на истинность того, что поредава-

1) kerr'8 Blaekstone, 1857, III. р. 133.

2) 32 Geo. lII. е. 60: ап act to remove doubts respecting the function of

juries in cases of libel.