85

Весьма интересно отм%тить, что Боспоръ не названь въ

титул% стратига. Отсюда сл%дуетъ сд%лать

что въ ту пору власть императора не распространялась

на Боспоръ. Такъ какъ стоить сомн%кйя, что ха-

зарское господство на полуострой прекратилось, то

является ввроятность, что Боспоръ подпалъ власти рус-

скихъ князей, сид%вшихъ на Тмутараканскомъ•

Въ нашихъ ЈКЬтописныхъ Тмутаракани

нельзя найти на то, чтобы западный берегъ

пролива входилъ въ пред%лы этого княжества; твмъ не

мен%е его князю Тмутаракани бол%е ч%мъ

в±роятно. обоихъ береговъ даны

въ самыхъ природы: оба берега слишкомъ

близки, чтобы жить особою жизнью, и тотъ промыселъ,

который испоконъ въка держится въ

ловство, дВлаетъ невозможнымъ жизнен-

ныхъ интересовъ обоихъ береговъ. За распро-

cTpaHeHie власти русскаго князя на западный берегъ

говорить и текстъ изв%стной надписи князя Гл±ба отъ

1068 года о томъ, что онъ „м±рилъ море по леду отъ

Тьмутороканя до Кърчева“ 1). Въ такомъ же смысл

%даетъ свид%тельство одна вещественная находка, сдВ-

ланная неподалеку отъ Еникале, а именно печать съ

надписью „отъ Ратибора“. Челов±къ этого имени быль

посадникомъ кн. Всеволода въ Тмутаракани 2). Yka3aHie

въ томъ же смысл± можно извлечь изъ разсказа о со-

отм%ченномъ въ Лаврентьевской јуЬтописи подъ

1066 годомъ, а именно: котопанъ отра-

виль медленнымъ ядомъ князя Ростислава

вича, и возмущенные этимъ Корсуняне по-

били камнями своего котопана 8). Хотя л±тописный раз-

сказъ ничего не говорить о мотивахъ этого гнуснаго

1) Мраморная плита съ этой надписью найдена въ Тамани въ

концЬ ХУ Ш втка и ныи•ћ хранится въ Эрмитам. 2) Труды Втораго

Археол. (Мзда, II, 165—169, доњладъ Люценко. 3) Лаврент. л±то—

пись, стр. 162'