35

быль судь придазчи$а. Высшую составлялъ naTPi-

дворцовый приказъ въ Москвђ. Навонецъ на p'iH:eHii

приказа можно было подавать жалобы боярсвой

думгЬ. приказчива распространялась тольхо на

крестьанъ, но юрисдитя настоятеля съ собо-

ромъ и дворцоваго патр. приваза распространялась на всякихъ

чиновъ людей: врестьянъ, священнивовъ, стар-

цовъ, приказныхъ, дворянъ и дттей бояриихъ

(Горчаковъ о з. вл. стр. 288, 430—433) *).

Понятно, что при передачеђ въ пойстьа и вотчины от-

$льныхъ сель и дворцовыхъ волостей подчиненныхъ юрисдик-

цш приказчиковъ, эта ве уничтожалась, а пере-

ходила •въ другому приказчцку—приказчиву пожива или вот-

чиннйка. Такъ вакъ во вс±хъ одинаковыхъ сдучаахъ всегда

существуетъ построить то

одному и тому же типу, то понятно, что съ pacnpocTpaHeBieMb

жалованныхъ грамотъ вводящихъ вотчинника, съ

устройствомъ такой юрисдив:ји на дворцовыхъ земляхъ и въ

монастырскихъ и вотчинахъ, она стала вводиться

и въ тьхъ вотчинахъ и помгђстьяхъ на которыя и не имЬось

подобныхъ грамотъ тросто потому, что это ,сдЪладось обще-

принятымъ.

Въ 1/2 XVII в. судебно полицейскую юрисдив:$ю вотчин-

никовъ и ихъ приказчиковъ можно считать вполнгђ установив-

шеюся, хотя мы не вс$чаемъ ни одного завона, который

установилъ бы ее въ видгЬ общаго правила. Кутошихинъ весь-

ма опрехђленно говорить объ этомъ въ сйдующихъ выраже-

«Царскихъ дворцовыхъ сель и волостей крестьянъ су-

дятъ и расправу чинятъ па Москв'ђ во Дворц%, а въ сеАхъ

*) Такая же правильная система В'Ьрятно существовал и на

дворцовыхъ земляхъ, но въ cozaRHio нельза объ этомъ сказать пичего поло-

жительнато, тавъ вавъ относительно дворцовыхъ земель Н'ђтъ ни

ци изданвыхъ матертдоьъ.