38

также М, 1—3; это же косвенно подтверждается и

емъ (Ул. ХиП, 7).

Судебная въ вотчиннахъ отно-

сительно уголовпаго суда подлежала до 1/2 XVII Ака Амь

же но кь концу XVII Bha, вакъ полатаетъ

Горчаковъ (о зем. вл. стр. 439—441) суду двор-

цоваго прйказа стали подлежать и дьа губныя. Это разши-

peHie во 2-й половин•Ь XVII в. нельзя

одпако разсматривать какъ вотчинной юрисдимји,

такъ кань государства на высшую въ

вотчинахъ до того возрасло, что naTpiap. дворцо-

вый приказъ въ это время можно разсматривать какъ такое

же государственное какъ и остальные Mock0Bckie

приказы.

Въ гражданскихъ Jl'hJlaxb по"щика п вот-

чинника пе могла простираться на иски основанные на

куђпостяхъ, кабалахъ ц различнаго рода явочныхъ документахъ

там, какъ встЬ эти иски тЬдались въ МосквгЬ или у воеводъ.

И въ этомъ хьятельность дворцоваго

приказа шла дальше, такъ какъ этотъ приказъ въ Москв

%быль BM'hcrrrh съ т%мъ и H0TapiaT0Mb для всгЬхъ СДГВЛОЕЪ меж-

ду вотчинъ (Горчаковъ о зем. въ

стр. 436).

Такимъ образомъ суду вотчинника и его приказчика под-

лежали вакъ Д'ђла неосноваввые на формальныхъ

документахъ, такъ и т'ь уголовные, R0Topte велись исковымъ

порядкомъ, т. е. поснли характеръ личной обиды, напр. деЬла

о побояхъ. Въ этихъ пре$лахъ ему принадлежало право суда

въ искахъ лам, между крестьянами, такъ и на крестьянъ,

если стороннее лицо обращалось кь его суду. Еще наказами при-

казчивамъ дворцовыхъ Зонежсвихъ волостей начала XVIJ в:

приказчику велћо не только «управу межъ крестьянъ чинить

и ихъ судить» но имъ вйнено въ обязанность судить и въ

томъ случагђ если кто нибудь изъ лицъ стороннихъ предъявить