ГРОДСЮЙ судь въ ВИНКОМЪ КНЯЖВСТВ•Н ЛИТОВСКОМЪ.

99

lV-ro разд±.ла статута. На слова Давидовичш представила свое во.з-

ралетйе сторона поводовая. Ссылаясь на „ухвалуИ Варшавскаго

сейма 1578 года, она заявила, что Сологубы и Сологубовны должны

лпчяо, а не черезт, прокуратора стать иоредъ судомъ, „будучи по-

званв о речь, которы за собою вину кривавую Поэтому

потовая сторона не даеть „у права ихъ „умоцованому

п просить объ устрапонји сто гродскимъ судомъ. По

прокуратору и

оя Сологубы и Сологубовны, „которыо ся сами КУ. праву

об.тпчне свопмп не становлть на року завитомъи, подде-

жать тому, чтобы „за нестаньемъ и не:тлушенствомъ их•К были на

упадъ в той речы кьрвавой сказани и до госиодара на выволанье

отослани вомугь права посполитого“. Что же касается до возрвже-

нЈя Давидовича, то, по ел мн•ћкйю, съ нимъ нечего считњтся, такъ

какъ на ceiiM0B0ii позваны сторона должна

была лично явиться „ку нраву“ и только, въ случа% ею

этого можно бы было принимать въ c006pueHie „вымовкн

и обороны“, ею представляемыя. Въ отв•Ьть на это Давидовичъ, на-

стаивая на для суда рисматривать неосжыхъ

въ его повЬт-ћ, „бралъ собе на помочь“ ту же Варшав-

скаго сейма и сверхъ того „иодалъ“ артикулы 2, 28 и 29-й 1 У-ш

разд•ћла, статута въ доказательство правильности своего

'Гогда поводова.я с•гшжа представила выпись изъ трибуналы;кихъ

книгь Троцкаш воеводства подъ датою 21-го 1586 года, дока-

.зывающую присужде!је Сологубам•ь и Сологубовнамъ трибуналом•ь

частн въ Лясахъ Упитскаго пов•Ьта. При этомъ ею бьиа сд±-

лана оговорка: „што се дотычеть оселости стороны цозваное, ачъ

кольвекъ бы есмо но повинни на тоть часъ у ирава потзовати,

кглы хь нихто никому привильевъ на оселости свои не звераетьса, а

вельже п то показуемъ'•. На это Давидовнчъ заявилъ, что его до-

в-Ьрители „до тое (Т.тости, ппо имъ судь годовный

присудя.ть, еще до держанья своего не пришли, кгды жъ н рокъ ещо

водлу:-ь суду не дошолъ; а инное оселости в ту-

топњнемт, повете Упитскомл, не мають и не покажуть, где бы на

еесь часъ меля“. Поводовљл сторона, однако, продолжала настаивать

на 20-мъ артпку.тЬ [У-го ра.зд•Ьла статута н на Варшавской консти-

ту:ји 1578 года, требующихъ приговора „на горло“ и отосланья ви-

новныхъ въ подд•ЬлкЬ урядовыхъ документовъ „на выволаньс до

тсподараь безъ о томъ, чтобы „врядъ кгды

•с,е сторона позвана ку праву не становить, ме.ть якихъ доводовъ на