86

вывит «Комментар]и» Яков ЪбЬхаго, увинпя вакъ данцшскн

одав1е этихъ хопевтар1евъ 1646 г., тиъ оиечев1е пь ввхъ,

вапечатввн въ «Черпт. Губ. Ид.» 1И9 г., при чеп остатс.а во-

ов±тннмъ, чтО чему было предпочтено... Собыття 1637—38 т. у

Эврницват опианы почему-то uero на одной травичв, при чеп

можно мпть, что аторъ в не знаеть о

Оволихаго, пеупечатавнат Турвсвимъ въ 1858 г. столько риъ

цитируемаго г. Кулишеп, при подмвомъ onuaBiB возстав1в

вицы и Гущ во уже не въ «Исхор[в Вовсоедивени Руси», а въ дру-

Въ гл. ХП-Й ииоженн обнт[я войны Хмельаицкаго довольно

и хакоЫи6 системн; риввзавъ, напр., очень подмно

Оловодсвое сражев1е (даже съ рисунками ввходящихи тап «вен-

ляннхъ укр%ленш»), о Конвскомъ cpaxuiu г. Эварвицкш едва

упоивао. Съ того момента въ симъ ииохевти г. Эпрнц-

пкъ будто начинаетъ уже разграничев1е встор[и запорхскихъ

козаховъ истор1и «ордовыхъ», ва что указыват и отд%лы

ХП-й главы: НеДово.•утво san.oputen Ххиьнииким... Сноше'йл

Хмельниикаш сз гапоржиахи по поову переДачи Малоросаи Моск-

т.— Парта Nei, не хиазшип а Пквой и бмство

ел п Запорхье и пр. Однакожъ указываемое истор1и

запоржсвихъ КОШЕOВЪ отъ встор1и «годовыхъ» совс%мъ ве удается

алору. Овь говорить, Желтоводской битвы Хмель-

виц“ обаванъ быль сколько татарамъ, стоЛько же, или не боше

того, и запорхсквмъ ковакамъ, ихъ военннмъ сиамъ (?), ихъ искус-

ству стрить земляныя укр%плев1я, ихъ арматамъ, вывезеввыиъ изъ

Сичи, ихъ мужепву и стойкости» (тр. 242). Тирца эт фактами,

рвзум%тс.я, не подкр%пляется, потому что ова представляетъ лишь

омышлен1е автора... Г. Эварвщк1й желаетъ прдставить запорожцевъ

ч%мъ-то въ род% такихъ же союзниковъ Хмельиицкаго, какими были

татары, но самъ же онъ, ВВСЕОЛЬКВМИ страницами раньше, творип, что

обида“ Украиво' об•иг• свороп

Виба. ди Чти. ЛИ г., севтабрь в и•д. Эта спты еть продохжевје етатей г. Ву•

п Увраив. п ХТ в., печатавшвхи въ

ВИИ. Т.-ьв. Р. 1862 г. (И 1—19) и г. (Х Содерваше •твх• статей

в въ ввив «Отчеше Миор“в оп Подии», во уже от.