Изо встхъ историчесввхъ записовъ, вавъ русскихъ, тавъ

и иностранныхъ, ии±ющихъ своииъ предметомъ BHYTpeHHih

быть Мосвовспго государства въ XVII в., на первое мгВсто,

безъ c0HHjHiH, доджевъ быть кттавденъ трудъ Котошихина;

можно даже сказать, что вообще по и сооб-

щаеиыхъ инъ меиуаръ Котошихина самый важный

иво всјхъ, посвящеввыхъ бытовой Даетъ овь

отчасти и былевыя во далеко не въ такоиъ водичествђ

и ве такой важвоств; почему и не можетъ быть сравниваеиъ

въ этомъ съ неменВе внашенитыиъ Tpyxowb вн. Курб-

сваго, съ которымъ трудъ Котошихива невольно напрашивается

на cpaBHeBie, что объясняется отчасти и нвсводьво сходною

участью обоихъ писателей. Но, между т%мъ вавъ личность и

кн. Курбскаго достаточно освјщены въ нашей исто-

литературЬ, Еотошихтва пока вызвало

лишь НЈСЕОДЬВО о сеа ваиМокъ въ рвиичныхъ историческихъ

трудахъ, го необходимо бьио хотя отчасти примјнить истори-

чёскую критику въ пимствованнымъ у Котошихина мђстаиъ

съ приводимыми (а чаще этими подь-

зуются безъ всякой вритвви), да еще ВВСВОЈЬКО журнальныхъ

етвтей, напечатанныхъ всворв посгЬ 1-го Ко-

тошихива (въ 1240 г.). Причиною такого въ этму

капитальному историческому источнику, несмотря даже ва поав-

zeBie 2-го (въ 1859 и ватЬиъ 3-го (въ 1884 г.) его oxaHit,

считаемъ ииевво полноту и сдожность его, прик•не-

HiR въ вену большого историво-вритическаго апарата. Невполнгь

выяснена и саман Котошихина, чеховвва въ

мадеяьваго, дацево не стоп врупваго историчесваго двателн,